LOTR, lequel est le mieux?

Hop, je transmet la question d'une certaine personne qui se reconnaitras

Des 3 films du LOTR: lequel est le mieux pour vous, et pourquoi?
La communauté? les deux tours? ou le retour du roi?

Perso la question se pose meme pas; le Retour.

Mieux construit, plus romanesques, accentuation de l'histoire et musique sublime.
a voir en version complete uniquement

Pareil, moi c le retour du roi que je prefere.

fenly a écrit:

Pareil, moi c le retour du roi que je prefere.

ui? mais encore?

ben chais pas qu'est ce que tu veux que je te dises d'autre ? ^^;;
Moi dans le seigneur des anneaux y a juste les scenes avec arwen que j'aime pas... Apres moi je trouve que les scene de bastons sont geniales, surtout aragorn et legolas

Faudrait que je chope la trilogie version longue !

fenly a écrit:

ben chais pas qu'est ce que tu veux que je te dises d'autre ? ^^;;
Moi dans le seigneur des anneaux y a juste les scenes avec arwen que j'aime pas... Apres moi je trouve que les scene de bastons sont geniales, surtout aragorn et legolas

euh vouais... encore que la scene de l'elephant ou monsieur-jme-la-pete joues au surf dessus m'a quand meem fait franchement rigoler

Thalanth a écrit:

encore que la scene de l'elephant ou monsieur-jme-la-pete joues au surf dessus m'a quand meem fait franchement rigoler

Il n'a fait que faire ce qu'on lui demandait de faire dans la sène, c'est pas qu'il se la pète, c'est qu'ils ont voulu montrer l'agilité des Elfes, avec un coté fun...
C'est un peu moche mais bon...c'est surement pas lui qui a exigé ce genre de prouesses pour avoir l'air plus interressant que les autres

Sinon moi j'aime les trois... :P

plutot une preference pour le 1, meme si par rapport au bouquin il manque tom, et les descriptions!!!!

Oui, la question est important, quand même, on a débattu 2H dessus au boulot, faisant intervenir nos collègues, supérieurs et contacts MSN dans la conversation... Et au final, statu quo, car bon, la Communauté de l'Anneau à pas mal de fans, on dirait...

Perso, je prefère le Retour du Roi, car c'est là où se situe les batailles les plus épiques alors que je trouve la Communauté de l'Anneau plus longue à se mettre en place...

JB

Notons qd meme que ct une question posée au boulot... y en a qui ont que ca a foutre de débattre du LOTR au boulot....

Qui est ce que tu prefere ? Ton papa ou ta maman ?
Moi perso, je préfére les trois films, en version longue s'il vous plait ^^

Rhaaa ouais c cool la version longue
franchement apres une journée ou j'ai maté la communauté de l'anneau et le retour du roi en version longue (ca doit faire pres de 8 heure de seigneur des anneaux lol), moi je dis que c genial et je maintient que je prefere le retour du roi. Je trouve d'ailleurs que la fin est attachante.

En version courte : Les Deux Tours, et de très très très loin. C'est à mon avis le film le plus équilibré (le comique de service, Gimli, prouve par exemple qu'il est un excellent combattant alors qu'il passe pour un bouffon dans les autres films) et le mieux construit (une menace grandissante bien incarnée par Saroumane). Et j'ai un faible pour la marche des Ents.

En version longue : peut-être Le Retour du Roi. Les scènes les plus pénibles de ce film (toutes celles avec Legolas, toutes celles avec les ridicules oliphants, toutes celles avec le phare de Sauron, sans oublier le grotesque plongeon de l'intendant) sont diluées... et certains personnages bien mieux mis en valeur : le général orque et le roi-sorcier d'Agmar, notamment. Les représentants du mal, quoi ! Ce qui permet de palier à l'épouvantable défaut du film en version courte : l'absence de "méchant" crédible, le phare de Sauron étant plus risible qu'autre chose (quant la tour s'effondre j'ai reconnu le regard de... Bill Coyote quand Bip-bip le fait tomber du haut du canyon... si si si, c'est flagrant, regardez bien). On assiste aussi à la mort de Saroumane... les représentants du mal sont donc plus présents, ce qui rehausse d'autant l'intensité dramatique. Laquelle est le principal intérêt de ce troisième volet, et la raison pour laquelle je le préfère (mais pas en version courte, ça non, beurk).

Franchement, couper les scènes avec le général orque et le roi-sorcier au profit de Legolas et de son oliphant... on a brulé des sorcières pour moins que ça ! Quand je pense qu'on lui a filé un oscar pour la version courte...

Enfin, je sais que je suis minoritaire...

Tu trouves les oliphants ridicules ?

Ils sont magnifiques. super bien réalisés et animés, je trouve ca trop fort quand ils envoient valser des gens a coups de défenses et j'aime bien le fait que n'importe qui puisse passer sous leurs pattes.
Ce qui est moyen bof c'est peut etre Legolas sur l'Oliphant, mais pas les oliphants.

Absolument. Je trouve les oliphants grotesques. Mais pas mal faits, attention ! Juste déplacés et abominablement mis en scène. Et excessifs, quand même - on est loin des éléphants de l'armée carthaginoise ou même de l'Inde.

En fait, les scènes avec les oliphants tombent dans le grand-guignol, je trouve. Je sais bien qu'il faut du spectaculaire pour attirer le chalant, mais là c'est vraiment too much. Je reconnais tout de même que, dans la version longue, la manière dont Eomer se débarasse d'un oliphant était sympathique et autrement plus intéressante que celle de la blondasse de service (je ne parle pas d'Eowyn, vous l'aurez compris). Et plus courte, plus percutante, parfaite donc !

Vous l'aurez compris : beaucoup trop de Legolas et d'oliphants pour moi dans la version courte. Avec le phare de Sauron, ça m'a gâché le film. J'étais déçu en sortant du cinéma, alors que j'étais émerveillé après avoir vu le 1 et le 2...

Encore une fois, je suis minoritaire, le blondinet étant le personnage le plus populaire de la trilogie d'après tous les sondages. Beurk. Je préfère alrgement Orlando Bloom dans Kingdom of Heaven (où il est brun, d'ailleurs, niek niek niek).

Tax Collector a écrit:

le comique de service

Si je devais reprocher deux truc au film, ce serait d'abord ça.
Pareil pour Merry et Pippin comiques de service dans l'aCommunauté aussi d'ailleurs.
Ajouter de la comédie au film, c'est bien, c'est vendeur, ça évite que les gens s'endorme pendant le film, mais bon, ce n'est pô très fin et ça casse l'ambiance.

Et en second

Tax Collector a écrit:

la blondasse de service (je ne parle pas d'Eowyn, vous l'aurez compris)

La mise en avant des elfes en général qui n'apporte absolument rien de plus au film. Et la scene où Legolas se farcit un oliphant à lui tout seul est d'un ridicule.
(par contre les oliphants en eux-même ne m'ont pô dérangé plus que ça)

C'est d'ailleurs pour ça que je prefere de très loin les versions longues. Vu que les scenes rajoutées ne sont pô des scene "commerciale" mais des scene d'ambiances, conçues pour rajouter des éléments de background, ces trucs qui me genent au-dessus, se retrouvent, comme le dit très bien Tax Collector, délayés et ils genent d'autant moins.

EDIT :

Tax Collector a écrit:

Encore une fois, je suis minoritaire, le blondinet étant le personnage le plus populaire de la trilogie d'après tous les sondages.

Tu n'es plus tout seul ! ^^
J'ai aussi ma carte de membre de ceux qui ne peuvent pô sacquer Legolas ^^

Tax Collector a écrit:

on est loin des éléphants de l'armée carthaginoise ou même de l'Inde.

Ca veut dire quoi ca ?
Que tu es décus par leur taille énorme ?
Parceque dans le livre ils sont décrits comme énormes, ils ne sont pas comparables à des éléphants. C'est un univers fantastique

Je cite des descriptions:
Les deux tours, page 338 (version pocket):
Sam explique:
"Les Mauricaud, qu'ils s'appellent dans nos histoires, et ils montent des Oliphants quand ils se battent, à ce qu'on dit. Ils mettent des maisons et des tours sur le dos des oliphants et tout ca, et les oliphants se jettent des rochers et des arbres les uns aux autres."

Et la poesie:
"Gris comme une souris,
Grand comme une maison,
Le nez comme un serpent;
Je fais trembler la terre,
Quand je piétine dans l'herbe;
Les arbres craquent à mon passage.
Cornes dans la bouche,
Je marche vers le Sud,
Battant de mes grandes oreilles.
Au-delà de tout compte d'années,
Je marche lourdement, toujours, toujours.
Sans jamais me coucher sur la terre,
Pas meme pour mourir.
Je suis l'oliphant,
La plus grabd de tous,
Enorme, vieux et haut.
Si jamais tu me rencontrais,
Plus tu ne m'oublierais.
Si tu ne me vois jamais.
Tu ne me croiras pas réel;
Mais je suis le vieil oliphant, Et je ne me couche jamais."

Enfin bon, tout ca pour dire que dans le livre ils sont décrits comme tres gros et impressionnants, moi perso les voir dans le film m'a éblouie, j'ai été plus qu'impressionnait et j'ai vu ce que j'imaginais en lisant.
Par contre je peux comprendre ta déception avec Legolas alpiniste et je peux comprendre que tu n'ais pas aimé le film, je ne remet pas ca en question.
Je précisais juste que dans le livre, ce ne sont pas des éléphants normaux et qu'il est donc normal qu'ils ne ressemblent pas a ceux des armées que nous avons connu par le passé dans notre monde réel

Si tu lis le poeme en remplaçant oliphant par éléphant, tu te retrouve avec un poeme qui n'a rien de choquant dans la description.
Après, Sam les décrit comme gigantesque avec des tours et des maisons construites sur leur dos, mais c'est oublier que Sam n'en a jamais vu, il extrapole, il esagère comme n'importe qui raconte quelque chose qu'il tient de quelqu'un qui raconte ce qu'il tient de quelqu'un qui....

Bref, dans l'esprit du livre oliphant = éléphant.

maintenant, ça ne m'a pô choqué dans le films qu'ils soient effectivement gigantesque, mais bon, ce n'était même pô nécessaire qu'ils le soient.

ba ca ajoute au fantastique du film
par contre je m'inscrit au club des non aimants de la tafiole blondasse

rien de mieux qu'un bon Boromir

eprso arwen je la trouve encore plus tarte que la blonde
par contre galadrielle (hormis son passage sorciere) est sublime

On a échappé au pire avec Arwen ^^
Dans les bonus du DVD on voit que les scénaristes avaient pensé la faire venir se battre aux côtés d'Aragorn au gouffre de Helm.
Ya même eu des scènes de tournées ^^
Pis finalement Steve Jackson a trouvé que ça le faisait pô et du coup Arwen n'apparait dans le deux que sous formes de rêve et de flashback...... ouf ! ^^

Loki a écrit:

Bref, dans l'esprit du livre oliphant = éléphant.

Chui pas d'accord, déja parceque si il avait voulu que ce soit des éléphants il aurait appelé ca des "éléphants" tout comme il appelle les Hommes des Hommes et les chevaux des chevaux.
Et ensuite les Oliphants ce sont des "mumakils" il a encore une fois créé une race avec une histoire et une légende.

Encore des extraits du livres, et pas les poemes (je voulais les mettre dans l'autre post mais j'avais pas le temps de les chercher.)
==> Quand Sam en voit un pour la première fois (p 709-710 version illustrée):
"Ebahi et terrifié, mais pour sa joie durable, Sam vit une vaste forme sortir des arbres fracassés et se précipiter sur la pente. Elle lui parut grande comme une maison, bien plus qu'une grande maison: une colline grise en mouvement. La peur et l'étonnement la magnifiaient peut-etre aux yeux du hobbit, mais le Mumak de Harad était en vérité une bete de vaste volume, et il ne s'en promène plus de semblable à présent en Terre du Milieu: ceux de son espèce qui vivent encore de nos jours n'offrent plus qu'un souvenir de sa corpulence et de sa majesté.
Il avanca droit sur les guetteurs, et puis il se détourna au dernier moment pour passer seulement à quelques metres, faisant trembler la terre sous leurs pieds: ses grandes pattes étaient semblables à des arbres, ses oreilles énormes étaient étendues comme des voiles, son long mufle était levé comme un serpent sur le point de foncer, ses petits yeux rouges étaient emplis de fureur. Des cercles d'or ceignaient ses défenses en forme de cornes relevées, dégouttantes de sang. Son caparaçon d'écarlate et d'or voltigeait autour de lui en lambeaux désordonnés. Il portait sur son dos bondissant des ruines qui paraissaient celles d'une tour de guerre, fracassée dans sa furieuse traversée des bois: et, haut sur son cou, s'accrochait encore désespérément une minuscule forme - le corps d'un puissant guerrier, un géant parmis les Moricauds.
La grande bete aveuglée de colère poursuivit sa route dans un bruit de tonnerre à travers l'eau et les fourrés. Les flèches sautaient et se brisaient sans faire aucun mal sur le triple cuir de ses flancs. Les hommes des deux cotés fuyaient devant elle, mais elle en rattrapait de nombreux qu'elle écrasait au sol. Elle fut bientot hors de vue, barrissant et piétinant toujours dans le lointain."

==> Extrait durant la bataille des champs du pelennor (p 905):
"[...]Mais partout où venaient les mumakils, les chevaux refusaient d'avancer et se dérobaient: les grands monstres n'étaient pas combattus: ils se dressaient comme des tours de défense, et les Haradrim se ralliaient autour d'eux.[...]"

Ca semble clair qu'il a voulu en faire de vrai monstres de gigantisme, ils portes des "ruines de tours de combat" sur le dos, ont "des pattes comme des arbres" et perché sur leur cou un "géant guerrier" est "minuscule".
==> [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je pense que dans l'esprit du livre plus gros ils auraient été mieux

Sinon...c'est [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] qui est à l'origine des trois films...pas [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] mais c'est rigolo tu as trouvé quand meme quelqu'un de connu dans l'univers fantastique.

Mon préféré c'est la version dans le(s) livre(s)

Laurelyn, c'est bon tu m'as convaincu ^^
J'avais oublié qu'on en voyait en vrai dans le livre (bon sang, ça m'a donné envie de les relire encore une fois ^^).

Laurelyn a écrit:

Sinon...c'est Peter Jackson qui est à l'origine des trois films...pas Steve Jackson mais c'est rigolo tu as trouvé quand meme quelqu'un de connu dans l'univers fantastique.

Arf lapsus ^^