A la une.

Funestes Desseins a écrit:

Et en plus, on nous a refusé l'annexion du luxembourg.

Et les hollandais ont repiqué un bon bout. Louis XIV aussi à l'époque: Lille c'est et ça restera toujours Ryssel

Tek Paf a écrit:

Euh sinon faudrait voir à pas confondre libéralisme et capitalisme stp.

J'avoue volontiers ne pas connaitre la différence entre les deux.

Sinon, je voudrais revenir sur la remarque suivante:

Tek Paf a écrit:

si l'Ecosse se casse, comme ça semble se préciser, c'est le meilleur bout (et de loin) du Royaume-Uni qui disparait.

je voudrais être sûre de comprendre. Tu parles d'économie là ou d'autre chose? Parce que il ne me semble pas que ce soit l'Ecosse qui soit la partie la plus dynamique dans ce domaine au sein du Royaume Uni. La région Londonnienne (avec la City) et le Sud du pays restent les moteurs économiques du pays.

Non je ne parlais pas d'économie. Vous êtes obsédés par le fric ma parole?

Je parlais de bien-être, un truc très subjectif. Le sentiment lorsque tu arrives dans une région de te sentir chez toi, à ta place. Do you see the point?

Tek Paf a écrit:

Non je ne parlais pas d'économie. Vous êtes obsédés par le fric ma parole?

Je parlais de bien-être, un truc très subjectif. Le sentiment lorsque tu arrives dans une région de te sentir chez toi, à ta place. Do you see the point?

Non, on est pas obsédés par le fric. Seulement tu affirmes que l'Ecosse est la meilleure partie de l'Angleterre. Or, pour faire des déclaration aussi fermes, moi, je me base sur des faits tangibles. Et comme nous parlions d'un pays, j'en ai conclu que tu parlais d'économie.

Mais je suis naïve moi, j'imagine que tous les gens de ce forum savent faire la différence entre des faits vérifiables qui autorisent des affirmations et des ressentis subjectifs....

Le monde est "dirigé" par des illusions et des croyances certainement autant que par des faits "tangibles". Il suffit de lire les délires de Villiers, Le pen et consorts pour se persuader qu'ils vivent plus dans le fantasme que dans la réalité. Ceci dit ils convainquent pas mal de gens, et pas forcément des abrutis (enfin beaucoup d'abrutis quand même hein).

Et oui, la plupart de nos jugements sont basés sur des a priori plus ou moins fondés et/ou vérifiés. La prise de décision serait bien trop lente s'il fallait systématiquement tout vérifier. Nos choix ne sont pas absolument optimaux, ils ne le sont que relativement par rapport à un système de valeurs, croyances et une culture/éducation etc. propres.

Du reste, il y a une différence, qui j'en suis sûr également n'a échappé à personne sur ce forum, entre la collecte de faits - relativement "objectivable" - et l'interprétation des faits - toujours subjective. Or, l'interprétation c'est souvent le plus intéressant.

Un exemple à la con: quand tu tombes amoureux, tu demandes des faits tangibles toi? tu fais une liste des "faits vérifiables" pour lesquels tu as choisi telle personne et pas telle autre (qui est pourtant peut-être "objectivement" mieux selon des critères psycho-socio-àlakon).

Là c'est pareil, c'est un ressenti basé sur des observations personnelles étalées sur plusieurs années (encore une fois je n'ai aucune envie de déballer ma vie privée ici). Après je ne t'ai pas obligée d'être de mon avis: tu as, selon moi, parfaitement le droit de penser que je suis un idiot aveuglé par des chimères ou que tu as raison, forcément raison, de préférer un autre endroit (ce qui en passant serait parfaitement contradictoire). Ceci dit les intégristes ne font pas autre chose.

Sinon, "objectivement", installons-nous tous en Norvège. Si je ne m'abuse, ce pays est premier dans un tas de classements plus ou moins objectifs. Sauf que... sauf que... ben la Norvège j'ai moins aimé que l'Ecosse moi. Merde, je suis subjectif

je ne te reproche pas d'avoir des avis ou des points de vues différents des miens.

Ce que j'ai du mal à supporter ce sont les affirmations gratuites.

Tout à chacun, ici à le droit de s'exprimer librement. Mais la moindre des choses est d'avertir les autres lorsqu'on expose un point de vue subjectif. un petit "selon moi", glissé dans la phrase aurait été plus honnête.

Par exemple, je peux affirmer : "l'himalaya est le plus haut sommet du monde" par ce que cela a été prouvé scientifiquement.
Par contre, si je veux dire que je trouve que cette montagne est la plus belle du monde, je vais dire : "selon, moi, etc."

Maintenant pourquoi les affirmations gratuites m'énervent tant??
Parce que exposer un point de vue subjectif comme on exposerait un fait vérifié et objectf, c'est nier, selon moi, l'éventualité qu'il existe d'autres point de vues.

Le fait scientifique n'est pas une vérité. L'Himalaya est le plus haut sommet du monde parce que des autorités que tu estimes légitimes te l'ont dit (profs, bouquins, encyclos, géographes etc.) mais tu ne l'as jamais vérifié par toi-même.

Mais ça reste un fait scientifique, c'est-à-dire réfutable, et non un evérité éternelle et incontestable.

La vérité "objective" je laisse ça aux religions moi.

Du reste, je donne toujours mon avis, pas la peine de rajouter "selon moi". Etant un "sujet", je suis par définition subjectif. Le fait est que certains avis sont partagés par plus de gens que d'autres, ils font l'objet d'un concensus.

Moi le seul truc que j'ai trouvé bete sans partir dans la subjectivité ou l'affirmation dont il a pu faire preuve.

C'est uniquement le fait 'd'attendre que l'ecosse devienne indépendante' pour aller s'y installer.
Surtout, que si économiquement parlant (et oui désolé mais c'est super hypra important comme domaine concernant la gestion d'un pays) l'ecosse n'est pas très puissante, elle risque de flancher rapidement une fois l'indépendance acquise, et qu'une fois que la merde, que cette situation engendrera dans le pays, sera bien installée dans tous les foyers, les gens risquent quand meme d'etre un peu moins 'souriant'.

Il vaut peut-etre mieux pour l'ecosse qu'elle reste au sein du royaume unis, qu'elle soit ainsi protégée et prospère pour que ses habitants puissent garder leur bonne humeur plutot qu'elle ne prenne son indépendance pour s'écrouler et ruiner tous les habitants.
Tu sera peut etre plus heureux dans l'écosse que tu connais que dans celle qui pourrait arriver. Alors hésite pas, vas-t-en

enfin, je le redis je en connais rien à leur situation

Tek Paf a écrit:

Le fait scientifique n'est pas une vérité. L'Himalaya est le plus haut sommet du monde parce que des autorités que tu estimes légitimes te l'ont dit (profs, bouquins, encyclos, géographes etc.) mais tu ne l'as jamais vérifié par toi-même.

Ca c'est un peu très con comme argument pour démonter ce que te dis Callie...
On est actuellement en capacité de mesurer nos sommets, et on sait que c'est l'himalaya la plus haute, c'est tout. Mais si tu veux tu peux toujours prendre ton double décimètre et aller vérifier la mesure par toi meme tu nous diras.
Je ne vois pas pourquoi remettre ca en doute juste parceque c'est scientifique. Surtout que je ne vois pas l'intéret qu'ils auraient pu avoir à nous mentir.

Ce serait comme dire que la terre ne tourne peut etre pas, ben ouai ce sont les prof, et autres scientifiques qui nous l'affirment mais bon, on ne l'a jamais vérifié nous meme.
Alors [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ouais, t'as raison, l'épistémologie c'est complètement con

Si je te dis que ce je raconte est tiré de travaux de Feyerabend et Popper, ça te rassure?

La vérité scientifique est transitoire. Un fait scientifique qui n'est pas réfutable n'est pas scientifique, il est dogmatique.

En effet, je n'ai jamais vérifié moi-même que la Terre est ronde. Ceci dit, et jusqu'à preuve du contraire, ce que des autorités compétentes m'ont raconté à ce sujet, les preuves apportées, m'ont convaincu. Mais, potentiellement, rien n'empêche de contester ces faits en apportant des preuves contraires qui seront évaluées et jugées. In casu, ce serait très difficile tant ce fait semble bien étayé, mais ce n'est pas le cas de tous nos savoirs, loin s'en faut. L'histoire est pavée de ce genre de choses... des histoires de remises en cause.

Du reste, plus le champ des savoirs explose et se complexifie, plus l'effet "d'autorité" est appelé à jouer. On ne peut pas "tout savoir", "tout comprendre" et "tout vérifier". Nous sommes obligés de nous fier à "l'autorité" et à la "légitimité" de notre interlocuteur.

Si ça se trouve, bcp de choses que tu croies dures comme fer seront jugées complètement débiles dans 1000 ans. Ca ne t'a jamais traversé l'esprit ça ? Alors l'espèce de "foi" dans la "vérité scientifique" me fait doucement rigoler. Ce n'est qu'une forme "rationnelle" de religiosité. Relisez Nietzsche (je cite des sources ça t'évitera de me sortir des arguments d'autorité à la kon), l areligiosité c'est la porte ouverte au grégarisme.

Du reste, je ne la "contredis" pas. Encore une spécialité locale d'interpréter le débat systématiquement comme un "affrontement" ou une "joute" ?

Mais si tu veux jouer au jeu du "j'ai raison et je veux gagner", tu peux le faire seule. Moi j'ai passé l'âge.

Citation :

Surtout que je ne vois pas l'intéret qu'ils auraient pu avoir à nous mentir.

Oui, la science n'a bien entendu jamais été instrumentalisée.

Rha lala mais c'est pas ca, je m'en fout d'avoir raison mais si tu voulais vraiment employer un argument qui tienne la route pour dire que la science n'est pas 'absolue' autant prendre un argument comme la théorie des cordes, ou remettre en cause la constante de la lumière ou d'autres théories abstraites fondées sur des calculs.

Toi tu as pris un exemples qui est vérifiable, c'est une auteur en metre, le metre est une mesure définie. Ca te serait venu au meme que de remettre en cause la mesure d'une feuille A4, la hauteur de la tour Eifel ... etc

Je sais que la science a été instrumentalisé, et je sais aussi qu'il n'y a pas si longtemps que ca nos profs et livres de cours nous affirmaient qu'on voyait la muraille de Chine depuis l'espace.
Ben maintenant on sait que c'etait faux et que ca avait été dit pour faire de la pub. Mais si jamais quelqu'un avait trouvé des bénéfices à dire, par le passé, que l'Himalaya était la plus haute montagne du monde et que ce n'était pas le cas, de nos jours, on aurait eu une mise au point. Surtout qu'il y a eu beaucoup de 're-calculs'.

C'est donc pour ca que je trouve et trouverais ton exemple très très con. Meme si tu me cites des tas de philosophes pour me prouver que la science n'est pas une vérité absolue (je le sais merci meme quand on fait des études scientifiques on nous le dit, j'ai pas eu besoin d'attendre les philosophes) il n'empèche que ton argument était très mal choisi.

Et c'est quand meme rigolo de voir que pour me prouver que le Dogme scientifique n'est qu'un Dogme et non une vérité tu me sers le Dogme philosophique.
C'est une belle ironie nan

Va dire à Galilée que c'est un exemple à la con... Ca te semble con aujourd'hui. Faut relativiser. Ne juge pas trop durement le passé si tu ne veux pas que l'avenir te crucifie.

Ce n'est pas un dogme philosphique, c'est une tentative de description de la méthode "d'élaboration" de la science et du rapport au transfert du savoir. C'est un peu plus complexe que "c'est vrai parce que c'est scientifique"

Quand je pense qu'on est partit d'une bête photo d'une jeune femme de 25 ans.....

Je constate, Tek Paf, qu'on ne peut pas discuter avec toi. C'est dommage.

juste en apparte l'everest n'est pas al plus haute montagne du monde....

sinon vive les digressions... les ecossais ne sont pas pret de quitter le royaume uni.
pour le sentiment d'etre bien a un endroit oui je connais ca a edinbourg aussi, mais bon ca n'est aps une raison de vouloir y aller...

n'empeche que je la trouve assez jolie la donzelle

buck a écrit:

n'empeche que je la trouve assez jolie la donzelle

En même temps, quand on est prince, on est pas obligé de choisir les plus moches

JB

contre exemple: camilla

Callie a écrit:

Quand je pense qu'on est partit d'une bête photo d'une jeune femme de 25 ans.....

Je constate, Tek Paf, qu'on ne peut pas discuter avec toi. C'est dommage.

c'est pas une histoire de qui peut discuter ou pas, simplement vous avez chacun votre avis et vous restez d'un coté comme de l'autre sur votre position, c'est tout

sauf que ce n'est pas une question de pt de vue mais de bourrage de mou...
BON BORDEL ON PEUT REVENIR ET SE CONCENTRER SUR LE SUJET

buck a écrit:

BON BORDEL ON PEUT REVENIR ET SE CONCENTRER SUR LE SUJET

Ok:

Putain la bommmmmmmmbe

Tek Paf : (pour l'ensemble de ton oeuvre sur ce thread )

Moi, ce que j'aime bien, c'est que finalement l'histoire entre le Prince William et cette jeune femme est d'une banalité accablante. Ils étaient dans la même école, ils ont passé du temps ensemble, elle a laché son petit ami de l'époque et William et elle ont commencés à se fréquenter, comme n'importe quels autres jeunes amoureux de leur âge...

C'est bizarre parce que du fait du statut de Williiam ont aurait pu imaginer (espérer?) un truc un peu plus alambiqué.

Mais, alors...? William a totallement oublié Britney Spears ???

OUF!! Ca me faisait flipper pour l'avenir de la monarchie britannique

JB

Raneel a écrit:

Mais, alors...? William a totallement oublié Britney Spears ???

JB

Vaudrait mieux pour lui, elle a deux gosses.

J'ai mangé un yahourt tout a l'heure.

Callie a écrit:

Moi, ce que j'aime bien, c'est que finalement l'histoire entre le Prince William et cette jeune femme est d'une banalité accablante. Ils étaient dans la même école, ils ont passé du temps ensemble, elle a laché son petit ami de l'époque et William et elle ont commencés à se fréquenter, comme n'importe quels autres jeunes amoureux de leur âge...

A mon avis, William sera sauvagement assassiné par l'ex petit ami... ca va être délicieux !!!