Hooligan abattu par le policier, qu'en penser

Pour info, logiquement, un flic est tenu d'intervenir même si il n'est pas en service (comme tout citoyen normalement) si il voit un crime ou un délit se commettre ou tenter de se commettre (je rapelle que la tentative est tout aussi punissable que le crime ou délit lui même).
Quant a l'arme de service, le flic en est "responsable en tous temps et tous lieux", autrement dit il peut la porter même hors service.
Tout cela pour dire que ce flic n'était peut etre pas en service. Si il l'était, il était en civil donc faisant partie d'un service spécialisé (bac, ...) et donc en surveillance ou autre mission, probablement pas en maintien de l'ordre.
L'effet tunnel est un effet dû au stress et à l'adrénaline, qui fait qu'un individu (d'autant plus un flic) se focalise sur une chose et ne voit quasiment rien d'autre. Par exemple lors de l'interpellation d'un mec, on ne voit plus que lui, on ne fait presque plus attention aux alentours.

romanticide a écrit:

Par exemple lors de l'interpellation d'un mec, on ne voit plus que lui, on ne fait presque plus attention aux alentours.

Ca peut être dangereux ça... Gare aux bavures

je crois que dans un des articles que j'ai lu, ils disaient qu'il etait là pour surveiller les camions de police.

Arthas a écrit:

Si ségo devient présidente, c'est la mort du foot francais !!!

Tout à fait, elle a annoncé que si elle était élu, le sport national sera soit le tricot, soit le point de croix

JB

Citation :

Le policier qui a tué un supporteur du PSG sera jugé en juin en correctionnelle à Paris pour avoir faussement affirmé en 2004 avoir été victime d'un enlèvement, d'une séquestration et d'un viol, a affirmé jeudi soir une source proche du dossier à l’AFP.

Antoine Granomort, 32 ans, est convoqué le 20 juin devant la 17e chambre correctionnelle pour «dénonciation d'infractions imaginaires» et «escroquerie». Il encourt cinq ans de prison, 375.000 euros d'amende et d'éventuelles sanctions disciplinaires.

En mai 2004, le policier se dit victime d'un enlèvement suivi d'une séquestration accompagnée de violences et d'un viol collectif et porte plainte. Une rançon de 15.000 euros lui est soi-disant demandée, selon l'une de ces sources. Il était à l'époque à la Direction de l'ordre public et de la circulation (DOPC) où il faisait notamment des gardes statiques devant des bâtiments publics.

Très vite la fausseté de ces affirmations a été découverte. Antoine Granomort reconnaît alors avoir menti pour cacher une escroquerie commise à l'égard de son beau-père dans le but de s'acquitter d'une «dette».

Arnaque
Il explique avoir participé à une arnaque, en 2001, au cours de laquelle il a extorqué un peu plus de 5.400 euros (36.000 francs à l'époque) à des «acheteurs de drogue», selon une source de l’AFP, qui lui auraient réclamé 15.000 euros sous peine de représailles quelques années plus tard. Granomort utilise alors frauduleusement la carte bancaire de son beau-père pour retirer en plusieurs fois un total de 13.200 euros. Ce dernier a porté plainte en 2004.

Aujourd'hui, Granomort est en poste au Service régional de police des transports (SRPT) où il effectue essentiellement des missions de surveillance, comme jeudi 23 novembe aux abords du Parc des Princes où il était chargé de garder en civil les véhicules de police.

D'après 20 minutes...

Je trouve ça nul de deterrer de vieilles histoires.
J'ai vu aussi un peu ce que les témoins ont décrit pour dire que le flic a eu tort de tirer, ça me suffit à penser qu'il était dans son droit.

yoda a écrit:

Je trouve ça nul de deterrer de vieilles histoires.

D'après ce que j'en comprend, ce n'est pô une vieille histoire qu'on déterre, c'est juste que le jugement de cette affaire n'a pô encore été rendu (l'arnaque date de 2004n mais l'accusation de ce délit ne date que de Juin de cette année)

Si le jugement avait été rendu, et s'il avait été accusé, il me semble qu'il n'aurait plus le droit d'exercer dans la police. Faut un casier vierge pour ça non ?
C'est en attendant le jugement définitif qu'il a été "casé" à la SRPT.

Enfin c'est comme ça que je comprend l'article.

La fin de l'aricle évoque une procédure normale.

Citation :

Ce soir là, après un match entre le PSG et le club israélien de Tel-Aviv, M. Granomort a tiré sur des hooligans qui, selon plusieurs témoignages, l'assaillaient, tuant un supporteur "ultra" du club parisien, Julien Quemener, et en blessant un autre, Mounir Douchaer.

Le parquet a ouvert une information pour "coups mortels" et "violences avec arme" tout en retenant "la légitime défense". M. Granomort a été entendu comme "témoin assisté".

yoda a écrit:

J'ai vu aussi un peu ce que les témoins ont décrit pour dire que le flic a eu tort de tirer, ça me suffit à penser qu'il était dans son droit.

Je précise quand même : en gros, j'ai lu des témoignages de type : "moi j'y étais, on était pas plus de 20 à vraiment agresser le flic et l'autre supporter, au pire tout ce qu'on aurait fait c'est casser la gueule du flic mais on l'aurait pas tué, donc il avait tort de tirer".

Donc en gros, les gars qui estiment que le flic n'était pas en situation de légitime défense, c'est simplement qu'ils considèrent que quand on se met à 20 contre 2 et qu'on ne veut pas tuer l'un des deux, celui qu'on ne veut pas tuer devrait se laisser casser la gueule et tuer l'autre, et s'il se défend, ça n'a rien de légitime...

yoda a écrit:

Je précise quand même : en gros, j'ai lu des témoignages de type : "moi j'y étais, on était pas plus de 20 à vraiment agresser le flic et l'autre supporter, au pire tout ce qu'on aurait fait c'est casser la gueule du flic mais on l'aurait pas tué, donc il avait tort de tirer".

Ca me fait penser à un acticle du figaro ou du monde (?) la semaine passé, sur un pauvre type qui racontait sa vie de supporter "clean" qui va bastonner dans les règles. Càd qu'ils se foutent sur le gueule de manière assez grave mais "entre personnes consentantes". Et qui expliquait que c'était très bien, qu'ils faisaient rien de mal, qu'il était "pas raciste" et n'avais aucune "idéologie politique" mais ca ne l'empechait pas d'avoir rejoint ce mouvement parce qu'il est "ultranationaliste" (cherchez l'erreur). A pleurer.

Sympa le raisonnement.
Dans ce cas, l'Italie devrait autorisé les malversations des familles mafieuses puisque c'est entre gens consentants...

JB

Article du Monde. Je l'ai lu et c'est tout simplement navrant. Mais bon, la connerie humaine hein...

Aie,