[découverte - peinture] P. Gauguin.

Mouais ok, je vois.

En fait, le problème est terminologique une fois de plus.

Quand tu parles de classicisme et d'académisme, je rattache ça à un courant artistique précis. Le classique entre autres mais aussi l'art pompier que j'exècre radicalement.

Toi tu me parles de la maîtrise des "classiques", des techniques de base, de la perspective et que sais-je encore.

Soit, en effet, en ce sens, il est préférable de connaître ça sans doute. Comme il est préférable de connaître le solfège pour être musicien.

Toutefois, bémol immense: tu as des exceptions. Pavarotti par exemple, l'immense ténor, n'a jamais été fichu de lire une partition. A côté de ça, Placido Domingo, immense ténor aussi, conduit parfois lui-même des orchestres symphoniques. Les deux sont géniaux, un connait le solfège l'autre pas. Ce n'est pas un critère définitif.

Dans ce sens, il ne faut pas fermer la porte et les yeux sur un artiste sous prétexte que son parcours est atypique. Il ne faut pas refuser de voir de l'art dans des formes plus brutes d'expression sous prétexte que c'est pas "parfait" ou "acédémiques". Je pense que l'art ne s'apprend pas que dans les bouquins ou les écoles, ou les techniques et les méthodes, au contraire.

Et sinon... Si vous vous faisiez un bisou, dites ?

Et sinon Callie, bien ton article, bien écrit et assez complet pour les gens comme moi qui ne connaisse pas la personne concernée.
Juste la prochaine fois, faudrait voir à biographier quelqu'un de moins polémique Very Happy

JB

Tek Paf a écrit:: Quand tu parles de classicisme et d'académisme, je rattache ça à un courant artistique précis. Le classique entre autres mais aussi l'art pompier que j'exècre radicalement.

Ouai quand je te parles de classissisme je parle de la mathode d'apprentissage, pas du style graphique de l'époque qui ma foie ne me plait pas tout le temps Very Happy

J'aime pas du tout les visages rondouillets qu'ils faisaient.
Mais quand je parle de classique je parle de ce que l'on étudie ici: http://www.florenceacademyofart.com/
à l'académie of art de Florence...l'école où je reve d'aller, mais manque de bol j'ai pas une tune sic

Leurs cours sont basés sur les cours de Charles Bargues (1825/26-1883), un professeur Francais et cette école existe depuis les maitres de Leonard de Vinci...quand tu sors de là tu maitrises parfaitement le dessin académique, la peinture académique et la sculpture académique.
Après ca, tu es libre (et financièrement bien plus léger Very Happy

) et tu peux tout faire.
Le reve quoi...

Tek Paf a écrit:: Dans ce sens, il ne faut pas fermer la porte et les yeux sur un artiste sous prétexte que son parcours est atypique. Il ne faut pas refuser de voir de l'art dans des formes plus brutes d'expression sous prétexte que c'est pas "parfait" ou "acédémiques". Je pense que l'art ne s'apprend pas que dans les bouquins ou les écoles, ou les techniques et les méthodes, au contraire.

Je ne le refuse pas, et je sais que tu peux etre super doué sans avoir suivi des cours ou autre, heureusement que les autodidactes qui n'ont pas eu les moyens et l'opportunité de suivre des cours puissent faire leur place. Sinon j'abandonnerais !

Mais en fait si je suis si attachée au classique et à la maitrise c'est parceque moi je ne veux vraiment pas faire des toiles et les exposer dans des galeries, c'est pas ca mon envie.
Moi j'ai envie de faire du concept, des trucs dans ce genre là:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et pour ca, ben on peut pas tricher, les connaissances et la maitrise il la faut. Tu ne peux pas faire des perso, meme 'aliens' sans avoir des connaissances en anatomie et dans tout pleins de trucs.
Tous ses gens là maitrisent parfaitement le dessin de nature, ils sont géniaux Rolling Eyes