Les scènes qui vous ont marquées?

Laurelyn a écrit:

mardi_soir a écrit:

Laurelyn a écrit:

Ah tiens tu m'y fais penser:

Batman begins, quand il descend la tete en bas à coté d'un méchant et que pour la première fois du film on l'entend parler avec sa grosse voix
Et aussi toutes les sènes où il va voir Morgan Freeman pour lui donner des excuses bidon pour emprunter du matos
"de la spéléologie..."

On parle de batman dans ce message ?

parce que pour info il n'y a eu que deux batman .. le 1 avec le joker et le 2 avec le pingouin... et je ne crois pas que morgan freeman joue dans l'un ou dans l'autre

Tu dis ca parceque tu fais partie des 'puristes' qui continuent a aimer des films meme si ils sont tout pourris avec des batmobiles en plastic qui tremblent quand elles roulent et un batman totalement handicapé dans le costume le plus rigide qu'il m'ait été donné de voir (oui faut quand meme réaliser que si le méchant se met à tourner autour de batman il pourra rien faire avec son costume-torticoli). Et qui vont renier toutes les suites, meme celles qui sont superbes, et parait-il bien plus proches du comics, uniquement parcequ'elles sont modernes et que les effets spéciaux tabassent ?

J'avoue que je ne comprends pas, on peut avoir adoré un film vieux et tout moche mais on a le droit d'évoluer, c'est un peu comme les méga fans de star wars qui vont cracher sur les nouveaux films en disant que les anciens étaient mieux et avaient une ame....c'est sur qu'une mouche extraterrestre, des gardes cochons et une sorte d'éléphant bleu ca donne de l'ame à un film...
Ca me dépassera toujours

Alors alors alors .. mais là, la douleur t'egare.

je ne suis pas "puriste" j'apprecie les effets speciaux modernes mais LA je dis non tu divague totallement



les acteurs deja ... il y a les bons et les mauvais ... oui je matte ca en vo je suis un 'puriste' sur ce coup . et bon... tout est dans le style.

la musique et l'esthetisme .... tout est dit ...

dans les épisodes qui ont suivit le UN et le DEUX, je n'ai pu m'empecher de penser à bioman Xor ou power ranger manga in the night, decors en cartons scenars et replique de merde jeux d'acteurs non pas ridicules mais grotesques et mais ... decrotte toi les yeux pardi

Il va sans dire que celui avec le Schwarzi, c'est... heuuu.... Batman s'habille en Prada.
kitch, merdique, même pas drôle (à part le "Laissez-moi briser la glace" et je sais plus quelle sortie plus ou moins drôle... ah oui.. "Restez de glace, de glaaace")
Par contre, batman begin, il est cool, bien monté, et n'a pas grand chose à envier aux 1 et 2... Vrai que si c'était Burton qui l'avait fait, y aurait eu le côté... Burtonien... mais le réalisateur s'en est bien tiré, après le navet empoisoné [Poison Ivy est jolie, mais chiante]

++

fenly a écrit:

Perso pour ce qui concerne les batmans moi je trouve aussi que les 2 premiers sont les meilleurs, meme si j'ai beaucoup aimé les autres.
Quant aux stars wars, je trouve aussi que les episodes 4,5 et 6 sobt les meilleurs. J'ai adoré l'ep 1 j'ai beaucoup moins aimé les ep 2 et 3, enfin faire le debut apres la suite j'ai qd meme du mal...

Euh... T'as vu celui avec Clooney ?? Et tu l'aimes qd même ? 'Tain, moi, j'étais pret à appeler le Chicago County Hospital pour qu'ils le reprennent, là!!

JB

mardi_soir a écrit:

Alors alors alors .. mais là, la douleur t'egare.

je ne suis pas "puriste" j'apprecie les effets speciaux modernes mais LA je dis non tu divague totallement



les acteurs deja ... il y a les bons et les mauvais ... oui je matte ca en vo je suis un 'puriste' sur ce coup . et bon... tout est dans le style.

la musique et l'esthetisme .... tout est dit ...

dans les épisodes qui ont suivit le UN et le DEUX, je n'ai pu m'empecher de penser à bioman Xor ou power ranger manga in the night, decors en cartons scenars et replique de merde jeux d'acteurs non pas ridicules mais grotesques et mais ... decrotte toi les yeux pardi

Mais je ne te parle pas des suites du 1 et du 2....je te parle de BATMAN BEGINS

Begins !!! le dernier en date...celui qui est graphiquement beau et que dedans batman il peut bouger sa tete de droite à gauche.
Celui où les combats sont des vrai combats durant lesquels les vilains méchants attaquent tous et ne restent pas à attendre leur tour comme à la poissonnerie en cercle autour de batman.
Celui dans lequel ils racontent la génèse de l'histoire et dans lequel on comprend pourquoi Bruce devient Batman...où tout est bien expliqué (l'existance d'une telle cave, pourquoi gotham est remplie de fou psychopates, la necessité de se créer un personnage 'surhumain', un mythe, pourquoi le costume est nécessaire pour combattre le crime....)

Alors si tu ne l'as pas vu, ce n'est meme pas la peine de parler plus avec toi qui persistera toujours à dire qu'il n'y en a que deux.
Parceque tous les batman, du premier avec le Jocker à celui avec Freezer, sont des biomans avec des décors en carton pate.
Ils sont divertissants, dans ce lot, il y a effectivement les deux premiers qui sont meilleurs, mais ils ne sont pas pour autant super, la mise en scène est moyenne, on a rien de spectaculaire et on apprends rien sur Batman.
Et moi l'univers de Burton ne me manque pas, ce n'est pas parceque c'est lui qui a produit les seuls batmans qui valaient le coup qu'il faut que toutes les suites se calquent sur 'son style'.
Et un bon réalisateur ne devrait pas se limiter au seul univers qu'il est capable de faire mais devrait plutot essayer de rendre l'univers de l'histoire qu'il veut produire, ici donc le comics d'où l'histoire est issue.
Je ne vois pas trop ce que le Gotham de batman begins peut avoir à envier au Gotham des anciens batman de Burton.


Alors si tu as vu batman begins, tu as le droit de ne pas l'avoir aimé c'est certain, mais dans ce cas ne me sort pas qu'il n'existe que deux batmans parceque les suites sont des powa rangers avec des acteurs et répliques de merde.
Parceque le begins est loin de présenter des acteurs tout pourris.

Bof... ça vaut pas spiderman

Laurelyn a écrit:

....
Mais je ne te parle pas des suites du 1 et du 2....je te parle de BATMAN BEGINS

Begins !!! le dernier en date...celui qui est graphiquement beau et que dedans batman il peut bouger sa tete de droite à gauche.
...

Me rappelle Anthony Kavanaugh.... son sketch..... MDR, ouais ! quand il imite Batman avec les mains et tout :->

@Laurelyn : alors, c'est Ayu ou pas? :->

Raneel a écrit:

fenly a écrit:

Perso pour ce qui concerne les batmans moi je trouve aussi que les 2 premiers sont les meilleurs, meme si j'ai beaucoup aimé les autres.
Quant aux stars wars, je trouve aussi que les episodes 4,5 et 6 sobt les meilleurs. J'ai adoré l'ep 1 j'ai beaucoup moins aimé les ep 2 et 3, enfin faire le debut apres la suite j'ai qd meme du mal...

Euh... T'as vu celui avec Clooney ?? Et tu l'aimes qd même ? 'Tain, moi, j'étais pret à appeler le Chicago County Hospital pour qu'ils le reprennent, là!!

JB

nan j'ai pas vu celui avec clooney, j'ai vu le precedent avec val kilmer et chris odonel, dc batman 1,2 et 3

Batman begins... C'est lent et les scènes de combats sont mal cadrées, en gros plan, exprès pour cacher les imperfections du travail chorégraphique. Du coup, je peux dire avec force que je n'ai pas vu de scènes de combat, mais par contre j'ai bien vu la texture des gants et de la cape! Ca m'a énervé tout le long du film.

Laurelyn a écrit:

J'avoue que je ne comprends pas, on peut avoir adoré un film vieux et tout moche mais on a le droit d'évoluer, c'est un peu comme les méga fans de star wars qui vont cracher sur les nouveaux films en disant que les anciens étaient mieux et avaient une ame....c'est sur qu'une mouche extraterrestre, des gardes cochons et une sorte d'éléphant bleu ca donne de l'ame à un film...
Ca me dépassera toujours

Perso, je me fous complètement des effets spéciaux, et un film peut avoir de supers effets spéciaux de la mort qui tue, si le scénar est bidon, ça reste un nanar. Je pense par exemple au dernier X-men, y'a pas un seul reproche à faire sur les effets spéciaux, mais c'est quand même un navet. Quitte à avoir un scénar bidon, je préfère encore avoir en plus des effets spéciaux mal faits car au moins ça fait rire (dans le genre, j'ai vu un jour le pilote de Star Treck... excellent !).
Inversement, un film réalisé avec des bouts de ficelle parce que y'avait pas les moyens financiers ou techniques pour faire mieux, mais dont l'histoire te prend aux tripes et ne te lâches pas même une fois la séance terminée, c'est un bon film, et on se moque que certains trucs aient été mal montrés.
Or, les épisodes 1 et 2 ont beau avoir profité des évolutions techniques qui les rendent visuellement plus crédibles, le 1er manque franchement de scénario et le 2d s'il est meilleur est loin d'égaler la qualité scénaristique des épisodes 4-5-6. Tu regardes les 4-5-6, tu plonges dans un autre monde, c'est complètement magique. Tu regardes le 1, t'as l'impression d'avoir un scénar créé pour vendre des produits dérivés, là où les autres touchaient finalement à l'essence même de l'humanité en modernisant nos mythes. Heureusement, Lucas s'est rattrappé ensuite, et le 3 est carrément bon !


Bon, maintenant certaines scènes appréciées :
- la carioca dans "la cité de la peur"
- dans Willow, quand Mad Martigan se met à faire de la poésie, et puis le "au secours, il y a un pec qui me menace ! il a un gland dans la main !"
- le sommeil de Sid, l'évolution du paresseux, la disparition des dodos ("c'était notre dernière femelle !") et bien sûr les passages avec Scrat dans l'âge de glace
- l'attaque avec la tresse de la princesse Fiona dans Schrek
- la rencontre de Yoda et le Luke Skywalker dans "L'empire contre-attaque".
... j'en oublie sans doute beaucoup...

Yoda, qui doit avoir une affinité avec les glands...

"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui ont le pistolet chargé, et ceux qui creusent, toi tu creuses..."

Autres scenes cultes:
- la fin de Usual suspect
- la fin de Peur primale


Après pour les star wars je ne peux pas du tout les blérer, je trouve l'histoire totalement bidon, t'es mechant ou t'es gentil, je te trahi, tu me cherche .... je trouve 'grand maitre yoda' dans une grotte, il devient fou devant une barre de chocolat...Sinoc ? etc
Avec ou sans effect spéciaux je ne peux pas, la seule différence que je fais entre les 1, 2, 3 et les 4, 5, 6 c'est que je suis capable de regarder les trois premiers sans m'endormir parceque au moins, il y a de belles choses à voir

Après chui d'accord, une foultitude d'effets spéciaux ne auvent pas un film pourri, c'est certain, mais entre un film bon avec de mauvais effets et le meme film bien avec de super effets, je choisi celui avec les effets

Laurelyn a écrit:

Après pour les star wars je ne peux pas du tout les blérer, je trouve l'histoire totalement bidon, t'es mechant ou t'es gentil, je te trahi, tu me cherche .... je trouve 'grand maitre yoda' dans une grotte, il devient fou devant une barre de chocolat...Sinoc ? etc

Comme quoi on peut être deux à regarder la même chose et y voir quelque chose de complètement différent. C'est pourquoi j'ai toujours considéré qu'une oeuvre d'art n'est pas créée que par son auteur, mais aussi, à chaque fois qu'elle est lue/vue/entendue par son spectateur.
Je suppose que tu dois pas aimer Willow ni le Seigneur des Anneaux...


Dans Dans avec les loups, la scène à laquelle le film doit son nom, je la trouve extra.
Sinon, dans Robin des bois, la scène ou on voit Kevin Costner en train de se baigner à poils... quoi, c'est mon droit de fantasmer !

yoda a écrit:

Comme quoi on peut être deux à regarder la même chose et y voir quelque chose de complètement différent. C'est pourquoi j'ai toujours considéré qu'une oeuvre d'art n'est pas créée que par son auteur, mais aussi, à chaque fois qu'elle est lue/vue/entendue par son spectateur.
Je suppose que tu dois pas aimer Willow ni le Seigneur des Anneaux...

Je suis une grande fan du seigneur des anneaux, en livre comme en film, meme si c'est vrai je trouve les persos comme Aragorn un peu trop stéréotypé et que du coup j'ai une préférence pour Druss.
Et petite j'ai adoré Willow, je l'ai vu des tonnes et des tonnes de fois, j'etais amoureuse de Mat Martigan (c'est le grand hein jme trompes pas ?) mais je l'ai revue maintenant et j'avoue avoir beaucoup ri.
Il est resté pour moi un film que j'ai adoré petite, il n'a pas vieilli avec moi et n'en est pas devenu culte.

Sinon pour l'art, je ne suis pas vraiment d'accord

Marrant alors que t'aies pas accroché à Star Wars alors que t'aimes bien la fantasy... P'têt le cadre SF qui te rebute alors ? De toutes façons, goûts et couleurs blablabla...

Pour l'art, on peut en discuter mais pas ici.

Une autre scène marquante : Star Wars épisode 4 (Un nouvel espoir), le premier contact de Luke et Han avec la "princesse en détresse".
Et dans Spaceballs, la scène où Casque Noir explique à Yop Solo qu'il est le cousin de neveu du frère de la femme de son premier copain de chambrée, ce qui fait qu'ils n'ont aucun lien de parenté.

le cinquieme element:
"je suis tres desapointe" de zorg

le bon la brute et le truand
dans la vie il y a les gens qui ont le flingue et ceux qui creusent
toi tu creuses ..

Eh bien, il y avait un moment que je ne m'étais pas connecté sur le forum. Je vois que ce topic a eu un certain succès! Et il y a donc beaucoup à dire! Notamment concernant la polémique "Batman".

Pour ma part, j'ai apprécié Batman Begins. En fait, lorsque je l'ai vu, à la sortie de la séance, je n'étais que très moyennement chaud. Et puis, en en discutant et en écoutant la B.O que je trouve excellente, je l'ai reconsidéré. C'est un bon film qui honore une certaine mouvance du comics "Batman" (puisqu'à certaines périodes, particulièrement aux débuts, il s'agissait d'une bande dessinée colorée et enjouée) mais qui possède néanmoins certains passages relativement ridicules. Je ne me ferai jamais, par exemple, à la "grosse voix" empruntée par Batman pour impressionner ses ennemis: WhOOOOOOOOOOOOO? WHEEEEEEEEEEEEEERE? WHYYYYYYYYYYYY?

En ce qui concerne les deux premiers Batman, il ne s'agit pas de films d'action calqués sur la BD. Je dirais même que l'action, dans ces films, on en a (quasiment) rien à battre. Tim Burton n'a pas cherché à retranscrire la BD. Il a utilisé le personnage de Batman en tant que support pour exprimer son univers et sa poésie. Dans ces films, on ne regarde pas les chorégraphies de combat poussées et les prouesses techniques. J'aurais même tendance à dire qu'au contraire on les "évite" et qu'on recherche un "bricolage poétique"; en témoigne l'appréciation de Burton pour le "stop-motion" dans ses films d'animation (je rejoins d'ailleurs légèrement à ce sujet Yoda qui considère qu'un film fait avec trois bouts de ficelles peut être excellent). Ce n'est pas ce qui intérêsse Burton. Ce qui l'intéresse, c'est un univers qui lui est propre qu'il exprime en s'accaparant un univers pré-existant. C'est la psychologie du rêve, incarnée par les acteurs, leur jeu, le scénario, la mise en scène, les dialogues, les décors, la photo...etc. qui doit nous attirer dans ce film. Pas la technique froide et pas non plus la pseudo-rigidité d'un costume qui, à mon sens, apporte plus au film qu'elle ne lui enlève.

Bien sûr, le film a aussi vieilli techniquement. Mais doit-on renier les films de l'expressionisme allemand sous prétexte que ce sont des films vieux aux effets caricaturaux? Certains sont pourtant aujourd'hui par aspects à mourir de rire.

Je pense que si l'on recherche une retranscription "fidèle" de la BD, on est libre de voir Batman Begins. Batman et Batman Returns ne sont pas des adaptations fidèles. Idem si l'on recherche des effets visuels à couper le souffle. Ce n'est pas le propos de ces films et on se tournera plutôt vers un Matrix.

D'autre part, je ne comprends pas l'argument de Laurelyn concernant la Batmobile: "Batmobiles en plastique qui tremblent"?? Je crois que tu confonds avec celle des Batman 3 et 4 qui elle, en effet, est absolument ignobles. Celle des deux premiers films est, je trouve, tout à fait magnifique et "stable". Mais tu es en droit d'y préférer un char d'assaut parallélépipédique.

A propos de Batman Forever et Batman & Robin, je trouve injuste le procès qui est fait en permanence à ces deux films. Certes, ils n'ont rien à voir avec les deux premiers et le cinquième et ne sont pas très bons... Mais ils demeurent néanmoins des films amusants voire parodiques dans l'esprit de la série des années 60 ou des premiers comics. Je crois même me souvenir que Bob Kane lui-même avait trouvé Batman Forever très bon. Je considère cependant "Forever" comme inférieur à "Robin" dans la mesure où ce dernier affirme de façon beaucoup plus marquée son autodérision. Mais que personne ne se méprenne, je suis très loin d'être un fan de ces films.

Pour moi, Batman constitue mon film préféré tous films confondus pour diverses raisons (sentimentales et purement cinématographiques). C'est à mon sens l'un des meilleurs films de Tim Burton bien que le plus commercial. Batman Returns, lui, est nettement plus marqué de sa patte de par une pression inférieure de la part de la production et, en ce sens, peut-être s'agit-il de son meilleur film... devant même Edward aux Mains d'Argent.

Enfin, en ce qui concerne les nouveaux Star Wars, j'ai beaucoup apprécié le 1. Je trouve qu'il affirme réellement son côté "conte de fée" et son "innocence naïve" bien qu'il comprenne de nombreux défauts. Je l'ai trouvé largement supérieur au 2 que je trouve mou. Le 3, lui, est excellent. Dès le début on est enfin replongé dans du vrai Star Wars. Mais il manque encore un peu de ce petit quelque chose qui était propre à l'ancienne trilogie.



Parmi les scènes qui m'ont marqué, je pourrai citer, entre autres:

- La scène de Batman (oui oui) où la Batmobile traverse la forêt pour rejoindre la Batcave sur une partition sublime de Danny Elfman et celle où Batman déclare au Joker en haut de la cathédrale "Je t'ai fait. Mais tu m'as fait le premier".
- Bien des scènes de Sleepy Hollow dans la forêt embrûmée.
- La scène de la Mouche Noire (version dont l'excellent film de Cronenberg est un remake) où la femme du scientifique arrache le voile que celui-ci utilise pour cacher sa tête. Une scène qui vous marque à vie quand vous la voyez à 5 ans...

Il y en a bien sûr bien d'autres...

Indy a écrit:

D'autre part, je ne comprends pas l'argument de Laurelyn concernant la Batmobile: "Batmobiles en plastique qui tremblent"?? Je crois que tu confonds avec celle des Batman 3 et 4 qui elle, en effet, est absolument ignobles. Celle des deux premiers films est, je trouve, tout à fait magnifique et "stable". Mais tu es en droit d'y préférer un char d'assaut parallélépipédique.

Je ne vais pas relire tout ce que j'ai dis, mais il me semblait avoir dit que je n'aimais pas les vieilles batmobiles mais que par contre je pouvais parfaitement comprendre que des fans aient été décus par la nouvelle batmobile qui n'a plus rien du tout à voir avec l'ancienne.

Perso, je n'aime pas l'ancienne déja à cause de son design que je n'aime pas du tout, son avant surdimentionné ne m'a jamais plu meme si j'ai aimé les gadgets qui protègent les roues...
Pour la nouvelle, c'est la voiture en elle meme que j'ai aimé, pas en tant que batmobile.
Pis c'est plus probable qu'un mec qui veuille devenir un super héro à notre époque se trouve ce genre de super bagnole plutot qu'une grosse voiture énorme qu'il devra faire fabriquer sur-mesure et qui risque d'etre plus handicapant qu'avantageux

Indy a écrit:

Bien sûr, le film a aussi vieilli techniquement. Mais doit-on renier les films de l'expressionisme allemand sous prétexte que ce sont des films vieux aux effets caricaturaux? Certains sont pourtant aujourd'hui par aspects à mourir de rire.

Moi je pense qu'un film qui fait rire involontairement, c'est un échec.
Ce n'est pas parceque le king kong de 1930 était une méga prouesse pour l'époque qu'on doit l'ériger au rang de 'film le plus fantastique du monde' maintenant encore.
Je ne dis pas qu'il faut renier ce que les films ont été, ni l'originalité des sénarios et l'inovation qu'ils ont montré.
C'est juste du réalisme, je comprendrais que mes petits enfants rigolent et se moquent de films comme King kong de Peter Jackson, ou Narnya (dans lequel les mechants ont des masques vraiment moches et pas bien faits) ce serait logique.
Tout le monde est en droit de penser que les vieux films de leur enfance sont les plus beaux films du monde, qu'ils sont inbattables et ils peuvent leur trouver des tas d'excuses à leur mocheté ("c'est ce qui fait leur ame, les films tout beau tout bien faits de nos jours n'ont plus d'ame" ). C'est certain.
Mais d'autres personnes évoluent avec leur temps, ma mère rigole en regardant le manège enchanté en me disant que jeune elle le regardait, qu'elle trouvait ca génial et bien fait et elle fini par dire qu'en fait c'est vraiment tout moche à coté de ce qu'on peut faire.
C'est pas pour ca qu'à ses yeux on ne fera rien de mieux

Moi je pense qu'on regardera encore le vieux King Kong de 1930 alors que le nouveau aura été oublié depuis bien longtemps.

Et les 7 samurai bien plus que les conneries (oups) genre Matrix et co.

Moi je parierais pas là dessus.

Surtout que le king kong de 1930 il est actuellement déja oublié, la seule chose qui a refait parler de lui c'est justement le king kong de Peter Jackson. Et si plus tard les gens regarderont encore le king kong de 1930, ce sera parceque dans les bonus de Jackson ils pourront voir que c'est ce film là qui lui a donné envie de faire carrière et que c'est un remake de CE king kong et non de celui des années 70.

D'ailleur, beaucoup de gens en savaient meme pas qu'il y avait eu un king kong avant celui de 76 où c'est un mec dans un costume.
Meme un critique s'indignait de son "mauvais remake" dans lequel il n'y avait pas le serpent géant mais à la place des raptors. Alors que dans la version de 1930 il n'y avait pas de serpent géant et il y avait des raptors, ainsi que des brontosaures....


Et puis c'est bete comme principe, de nos jours les effets spéciaux sont de plus en plus impressionnants et rendent les films de science fiction plus vrai que nature. On est baigné dans cet univers là, les enfants sont immergés là dedans. Montre à un jeune un vieux film d'extraterrers avec des enjolivers pendu à des fils qu'on peut encore voir et il se foutra de ta gueule. Alors dans le futur, ce sera la meme chose.
Mais c'est certain qu'il y aura toujours des adorateurs de vieux films pas beau et drolesques, parceque ca fait bien d'aimer le vieux cinéma.
Dessuite on se sent plus 'évolué' parcequ'on arrive à trouver un intéret transcandant l'image

Oui comme il y a toujours des fans du "c'est nouveau c'est beau" et si c'est "vieux et n/b alors c'est nul et pas beau". C'est parfaitement ridicule dans les deux cas.

Les 7 samurai, par exemple, est une histoire intemporelle sur le courage, la déchéance et l'éthique qui véhiculent des valeurs autrement plus nobles que la branlette pseudo philosophique à deux balles d'un Matrix.

Bref.

L'image c'est une chose. A cet égard, je te conseille d'observer avec attention la qualité de réalisation de certains films en noir en blanc face à la médiocrité abyssale de films technologiquement avancés mais réalisés sans âme (oui je vise par exemple "Star Wars") pour des raisons bassement pécunières.

Ca ne me donne aucun sentiment de supériorité. Toutefois, j'ai toujours douté de l'immédiateté. Je pense que les choses vraiment belles doivent en effet s'apprivoiser, s'apprendre. On créé des liens comme disait le Renard de l'histoire. Et c'est une chose trop souvent oubliée. A vouer un culte au plaisir immédiat on oublie que ce qui est vraiment Beau se cache souvent dans les recoins sombres.

Moi je te parle de classiques du cinéma, toi tu me sors l'exemple à la con des films d'Ed Wood avec les "fils qui pendent". Je ne pense pas que "2001 l'Odyssée de l'espace" fera "marrer" dans le futur. Par contre, je serai heureux le jour où des films comme Matrix et co seront reconnus pour ce qu'ils sont: des blockbusters - marrants et divertissants - mais sans intérêt d'un point de vue artistique (sauf pour les fans de longues vestes en cuir).

Et, "visuellement" parlant, un bon Lynch (Mulholland Drive ou Elephant man) enterre tous les effets spéciaux du monde. Mais j'aime les deux, pour différentes raisons. Comme j'apprécie les Noces de Figaro et le dernier album d'Archive.

Tout à fait vrai pour les 7 samourais. Ma copine pourrait en témoigner, j'exécre magistralement les films asiatiques qui se base, selon moi, surtout sur un principe simple et unique :
"Oh, tu m'as volé mon bol de riz ? Viens, tu va tâter de mon kung-fu!"
*BANG BING BANG*
"Ah ah, je t'ai niqué la gueule, je vais écrire un idéogramme en souvenir de ce jour"
Et niveau scénar, c'est les Royaumes Combattants ou les Royaumes Combattants...

Par contre, les 7 samourais, c'est vraiment magnifique ; les héros ne sont pas surpuissant et y'a vraiment un beau message.

JB

Hier soir, au théatre, quand un spectateur est monté sur scène pour dire qu'il était pas d'accord avec l'acteur

développe ?

Tek Paf a écrit:

Les 7 samurai, par exemple, est une histoire intemporelle sur le courage, la déchéance et l'éthique qui véhiculent des valeurs autrement plus nobles que la branlette pseudo philosophique à deux balles d'un Matrix.

Je ne connais pas ce film, c'est pour ca que je n'en ai pas parlé dans mon post précédent. Je ne peux pas le juger ni avoir une idée de comment il pourrait etre vu par nos enfants.

Tek Paf a écrit:

L'image c'est une chose. A cet égard, je te conseille d'observer avec attention la qualité de réalisation de certains films en noir en blanc face à la médiocrité abyssale de films technologiquement avancés mais réalisés sans âme (oui je vise par exemple "Star Wars") pour des raisons bassement pécunières.

Là je n'ai pas du etre assez claire. Ma remarque ne concerne que les films de science fiction, ceux qui vivent en partie grace aux effets spéciaux.
Il est certain qu'un film qui etait très bien sénaristiquement il y a longtemps le restera encore plus tard. La seule chose qui pourrait faire tiquer les gens se serait la mode et les beautés de l'époque, et ca n'est pas génant.
Si l'histoire est bien, une histoire d'amour par exemple restera intemporelle.

Tek Paf a écrit:

Moi je te parle de classiques du cinéma, toi tu me sors l'exemple à la con des films d'Ed Wood avec les "fils qui pendent". Je ne pense pas que "2001 l'Odyssée de l'espace" fera "marrer" dans le futur.

N'étant pas fan de la masturbation intellectuelle, je fais partie de ceux qui n'ont pas aimé ce film.
Je l'ai trouvé chiant, tiré par les cheveux et la fin a fini de m'achever. Je pense que dans l'avenir, il laissera des gens tout aussi perplexe. Après, on aime ou on aime pas. Mais l'évolution des effets spéciaux ne le rendrait pas meilleur.

Tek Paf a écrit:

Par contre, je serai heureux le jour où des films comme Matrix et co seront reconnus pour ce qu'ils sont: des blockbusters - marrants et divertissants - mais sans intérêt d'un point de vue artistique (sauf pour les fans de longues vestes en cuir).

Sabre le champagne, une bonne partie des gens ont cet avis sur ses films.
Seul le premier retire quelques crédits parceque l'histoire était bien. Perso j'ai aimé le premier, pas les suites.

Tek Paf a écrit:

Et, "visuellement" parlant, un bon Lynch (Mulholland Drive ou Elephant man) enterre tous les effets spéciaux du monde. Mais j'aime les deux, pour différentes raisons. Comme j'apprécie les Noces de Figaro et le dernier album d'Archive.

Là tu cites deux films qui n'ont aucun besoin d'effets spéciaux, tu voudrais refaire quoi dans Mulholland ? la scène où on voit un lilipucien ? Elle n'en a pas besoin, c'est juste un détail.
Et Elephant man n'a pas besoin de plus d'effets, il montre déja très bien l'éléphantisme.
Donc c'est certain que ses films ne vieilliront pas.

Tek Paf a écrit:

Oui comme il y a toujours des fans du "c'est nouveau c'est beau" et si c'est "vieux et n/b alors c'est nul et pas beau". C'est parfaitement ridicule dans les deux cas.

Et si tu dis ca en pensant à moi, c'est une erreur
Je ne donne pas plus de crédit à un film parcequ'il est blindé d'effets spéciaux.
Je suis quelqu'un de très critique, et il est justement plutot rare que je sorte pleinement satisfaite d'une séance de cinéma.
Par exemple, Eragon, il est esthetiquement très beau, la dragone est magnifique, mais le film est creux, on sens bien qu'il aurait pu etre génial, mais il ne l'est pas.

Je suis juste quelqu'un qui aime les belles choses, et je ne colle pas des excuses à la médiocrité. Et je pense sincèrement que quelqu'un qui trouve une excuse à la mocheté de son produit ("je n'ai volontairement pas voulu mettre de vrai effets spéciaux dans mon film parceque je trouve que les bouts de ficelle donnent une ame au film" ou des "oui mais c'est un style graphique, je ne voulais pas faire du réalisme"...) sont des personnes qui essayent de masquer leur médiocrité.
Si un film est beau et sans fioritures, une vieille histoire d'amour ou de vengeance je ne sais pas, mais un vieux film prenant et sans effets spécieux magnifique, il me plaira.

Mais je ne comprends pas, et je ne les comprendrais vraiment jamais...
Les fans qui sont attachés corps et ame à un film tout moche qu'ils ont aimé dans leur enfance et qui s'offusquent si on leur fait un remake magnifique, qui n'enlève rien au vieux film et ne rajoute rien non plus de supperflue, un remake qui ne fait que donner vie à une idée géniale qui s'est exprimée à une époque où on avait pas les moyens de la mettre en sène.
C'est comme pour King kong, (je suis déolée de ne prendre que cet exemple, mais il est pour moi le meilleur remake que j'ai vu) je ne comprends pas qu'on puisse raler et rester attaché à celui de 1930. Dans le nouveau, Kong est vivant ! on a meme l'impression qu'il a une ame quand on a des gros plans sur ses yeux. Ce film est magnifique et n'a pas du tout gaté l'ancien. Il a meme rajouté la scène des insectes (que je trouve trop longue) que le realisateur du premier n'a pas pu mettre faute de moyens.
En plus je trouve vraiment ca débile de s'attacher ainsi aux vieux films. Je pense sincèrement que le réalisateur aurait révé de rendre à l'image un Kong aussi majestueux que celui de Jackson.

C'est comme si big-Lucas décidait (pour se faire un peu plus de blé...) de refaire entièrement les épisodes 4, 5 et 6 pour qu'ils soient graphiquement au meme niveau que les nouveaux épisodes (il faudra qu'il fasse appel à une bonne équipe de designer pour qu'ils trouvent de quoi remplacer les gardes cochons, les hommes mouches et autres atrocitées...). Ben on aurait une foule de fans qui raleraient, et pas parceque ce serait commercial, mais parceque les anciens ont une ame
Déja que certains ont eu du mal à encaisser la remasterisation


Enfin bon, tout ca pour dire que moi, je suis pour l'évolution, pas pour la stagnation ou la régression.
Dire qu'une suite ou qu'un remake est bien plus beau que les anciens et avouer que les anciens étaient quand meme tout moche ce n'est pas les dénigrer.
C'est un fait.
On va quand meme pas dire que ca
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
C'est beau et intemporel, que ca met à mal tous les nouveaux effets spécieux et qu'en prime, ca a une ame ???

Ou encore dire que ca :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
C'est plus beau que ca :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
et ca :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


C'est juste un fait.
Aimer le nouveau king kong ca ne veut pas dire renier l'ancien, surtout que Jackson a tenu à préciser que c'était son film culte et tout et tout.
Il ne dénigre pas l'ancien, l'histoire était superbe et lui, avec les moyens actuels, il lui a donné réellement vie.
Et je ne vois pas en quoi son film manque d'ame ou de quoi que ce soit.
Et on ne va pas non plus cracher sur les gens qui préfèrent les nouveaux films parceque c'est plus facile de rentrer dans l'histoire, parcqu'on s'identifie plus et parcequ'en prime c'est beau.
C'est dans la logique de l'évolution des techniques.