Les scènes qui vous ont marquées?

Laurelyn a écrit:

Si l'histoire est bien, une histoire d'amour par exemple restera intemporelle.

tu serais pas un peu (beacoup) fleur bleue toi ?

mais plus généralement tu fait une fixette sur ancien/nouveau il se trouve que souvent les films avec effet spéciaux pour des raisons d'ordre économiques sont revus a la baisse scénaristiquement (ca existe pas ce mot je suis sûr ... bref ) pour justement plaire au plus grand nombre donc la coincidence que tu vois entre aimer un vieux film plutôt qu'un nouveau avec effets speciaux est peut être deplacée.

mardi_soir a écrit:

développe ?

La pièce était un truc assez intimiste. Un acteur, env 60 spectateurs. Décors : une chaise de bar. Il racontait une sorte de conte moderne. L'histoire se passait dans un relais d'autoroute (connu dans la région) et parlait de l'acteur lui-même qui rencontrait un burkinabé (le vendeur du relais). L'acteur avait joué dans le village du vendeur -> ils discutent de ca. Puis vient le gérant du relais, pas content que son employé discute, meme si c'est minuit et qu'il n'y a plus personne, dérive raciste, il finit par lui flanquer une baffe.

Puis ca s'arrange, ils boivent un verre et... là, y a un mec du public qui vient s'assoir sur la chaise de bar et qui commence à rentrer un peu dans le jeu de la pièce en répondant à l'acteur. En disant par exemple que ca s'était pas passé comme ca. Finalement l'acteur lui demande ce qu'il fout là (les spectateurs savent absolument pas si ca fait partie du truc ou non), et là le mec explique que c'est scandaleux d'utiliser des lieux existants pour raconter ce genre de chose, bla bla, que ca nuit à l'image du relais en question (il devait bosser là bas en fait, peut-etre meme que c'était le gérant ), etc. L'acteur lui a expliqué que c'était inventé, ils ont discuté qq minutes là-dessus, le gars était vraiment pas content (mais restait poli), puis il est revenu s'assoir et la pièce a continué.

C'est vraiment à la fin de la pièce, quand le gars est revenu discuter avec l'acteur hors-scène qu'on a compris que ca faisait pas du tout partie de la pièce

mardi_soir a écrit:

Laurelyn a écrit:

Si l'histoire est bien, une histoire d'amour par exemple restera intemporelle.

tu serais pas un peu (beacoup) fleur bleue toi ?

Voui certes, personne n'est parfait
Mais je le prenais comme exemples parceque c'est le premier sujet qui me vient à l'esprit quand je pense à des films qui de nos jours n'ont pas besoin d'effets spéciaux.

mardi_soir a écrit:

mais plus généralement tu fait une fixette sur ancien/nouveau il se trouve que souvent les films avec effet spéciaux pour des raisons d'ordre économiques sont revus a la baisse scénaristiquement (ca existe pas ce mot je suis sûr ... bref ) pour justement plaire au plus grand nombre donc la coincidence que tu vois entre aimer un vieux film plutôt qu'un nouveau avec effets speciaux est peut être deplacée.

Mais non je l'ai dis, je ne fais pas une fixette sur ce qui est nouveau ou ce qui est vieux et je ne suis pas plus pour l'un ou pour l'autre.
J'aime un film quand il est bien (pour moi, les gouts et les couleurs c'est autre chose) qu'il soit vieux ou pas.
Et je suis justement très dure avec les nouveaux films

La discussion à commencé parceque quelqu'un niait l'existance de tout autre batman que les deux premiers. Ce qui est une chose que je trouve totalement débile vu que dans ce cas là c'est bien souvent aimer l'univers Burton plutot que les films.
Et a choisir entre un film avec des marionnettes et le meme film avec des effets fascinants de réalisme, ben moi j'aime le nouveau.
Ce que je critiquais c'est la propension qu'ont certains a aimer un film justement parcequ'il est vieux.


C'est tout. Et des films modernes avec un bon sénar on en trouve.
Après on a des gens qui critiqueront ses films parceque justement il y a des effets et que du coup on se dit que tout le film sera basé là dessus, mais ce n'est pas toujours vrai. On en trouve encore des bons, qui font réver et tout et tout tout comme on trouve des vieux films, qui sont tout bouseux et n'ont pas de sénar ou des "je t'aime, moi non plus" ou encore des amours impossibles qui à l'époque comme maintenant restent relous....

Bastet a écrit:

mardi_soir a écrit:

développe ?

La pièce était un truc assez intimiste. Un acteur, env 60 spectateurs. Décors : une chaise de bar. Il racontait une sorte de conte moderne. L'histoire se passait dans un relais d'autoroute (connu dans la région) et parlait de l'acteur lui-même qui rencontrait un burkinabé (le vendeur du relais). L'acteur avait joué dans le village du vendeur -> ils discutent de ca. Puis vient le gérant du relais, pas content que son employé discute, meme si c'est minuit et qu'il n'y a plus personne, dérive raciste, il finit par lui flanquer une baffe.

Puis ca s'arrange, ils boivent un verre et... là, y a un mec du public qui vient s'assoir sur la chaise de bar et qui commence à rentrer un peu dans le jeu de la pièce en répondant à l'acteur. En disant par exemple que ca s'était pas passé comme ca. Finalement l'acteur lui demande ce qu'il fout là (les spectateurs savent absolument pas si ca fait partie du truc ou non), et là le mec explique que c'est scandaleux d'utiliser des lieux existants pour raconter ce genre de chose, bla bla, que ca nuit à l'image du relais en question (il devait bosser là bas en fait, peut-etre meme que c'était le gérant ), etc. L'acteur lui a expliqué que c'était inventé, ils ont discuté qq minutes là-dessus, le gars était vraiment pas content (mais restait poli), puis il est revenu s'assoir et la pièce a continué.

C'est vraiment à la fin de la pièce, quand le gars est revenu discuter avec l'acteur hors-scène qu'on a compris que ca faisait pas du tout partie de la pièce

en effet ca devait etre sympa
Je ne suis jamais allé au théatre moi, j'aimerais bien y aller une fois pour voir.
Mais bon chui dans une ville de merde hein on verra le jours ou je foutrais les pieds dans une vrai ville

Y'a pas d'effets spéciaux au théâtre, tu ne vas pas aimer

Enfin, je pense que je comprends ce que tu veux dire. Je ne suis pas d'accord mais soit. Du reste, "invoquer la postérité c'est faire un discours aux asticots". Ni toi ni moi ne serons là pour vérifier dans cent ans qui aura raison (je sais que ce sera moi ceci dit ).

Tu as des remakes parfaitement idiots, je dirais même que c'est l'écrasante majorité. Quand je vois Pierce Brosnan et son look de garçon coiffeur dans un remake de l'affaire Thomas Crown, j'ai pitié pour Steve McQueen même si ce film n'est par ailleurs pas extraordinaire.

Le remake de King Kong, je n'ai pas aimé plus que ça j'avoue. OK le gorille te est terrible (moins que Naomi Watts ceci dit ) mais franchement... la scène avec les diplodocus si CA c'est pas le genre de scène "regardez comme on fait de jolis FX" je ne sais pas ce que c'est. A mon avis, au départ il en avait demandé 10 puis le mec des FX lui a dit "y'en a un peu plus, je vous le mets?" et Jackson a dit oui. Il me faisait plus marrer quand il réalisait des films gores.

Brefeu, l'évolution des techniques rend les films plus beaux, soit. Quand la technique se met au service d'un bon scénar c'est génial. Je pense par exemple à "Eternal sunshine of the spotless mind". Par contre, quand ça devient juste un moyen de montrer la puissance de ses gros PC, c'est nul.

Mais ça ne remplace pas le talent. Ca se voit aussi dans le domaine du film d'animation. Les films des studios Ghibli, traditionnels, sont pour moi largement supérieurs à la production récente des studios Disney en 3D. Pas "parce que c'est pas en 3D", simplement parce que les scénarii sont bons (avec des exceptions, y'a aussi des bouses bien entendu...). La technique c'est bien mais technique sans conscience n'est que ruine de l'âme pour paraphraser l'autre.

Enfin voilà... Pour moi c'est comme les joueurs qui veulent toujours avoir des machines de plus en plus puissantes et qui ne jurent que par le nombre de pixels et la puissance des cartes graphiques. Un bon jeu reste un bon jeu, indépendamment de ses caractéristiques techniques. T'as du moderne très bon mais hélas aussi bcp de moderne à chier. Faut dire que c'est devenu une industrie passablement stéréotypée et ça n'aide guère à la créativité.

Tek Paf a écrit:

Y'a pas d'effets spéciaux au théâtre, tu ne vas pas aimer

Hehe je ne vie pas que puor les FX ^^
Mais je tenterais bien le théatre, je suis sceptique, je pense que ca ne me plairait pas a cause du jeu d'acteur.
C'est pour ca que je préfère ce ciné aux pièces que j'ai pu voir à la tv, j'ai du mal avec le jeu de théatre qui est souvent surjoué.
Mais je pense qu'il y a une grosse différence entre le théatre à la tv et dans une salle
C'est pour ca qu'un jour si l'occaz s'y porte et que la pièce semble bien, je tenterais.

Tek Paf a écrit:

(je sais que ce sera moi ceci dit ).

hehe on le verra peut etre hein
Il y a toujours des recherches pour nous rendre 'immortel' donc on verra ce qu'on regardera à la tv dans 1000 ans peut etre
Mais je pense que tu as raison concernant les films classiques et que j'ai raison concernant les films de SF.

Tek Paf a écrit:

Tu as des remakes parfaitement idiots, je dirais même que c'est l'écrasante majorité. Quand je vois Pierce Brosnan et son look de garçon coiffeur dans un remake de l'affaire Thomas Crown, j'ai pitié pour Steve McQueen même si ce film n'est par ailleurs pas extraordinaire.

Chui totalement d'accord, concernant ce film je ne le connais pas, mais c'est vrai que dans la majorité des cas c'est du freestyle et on ne trouve meme plus le rapport avec le film original.
Mais bon, moi je pense qu'il y a des films qui ne méritent pas un remake. Un remake est utile si il permet l'amélioration du film par des effets, comme pour des king kong et autres films du genre. Mais un film avec Monroe n'aura pas besoin d'un remake.

Tek Paf a écrit:

Le remake de King Kong, je n'ai pas aimé plus que ça j'avoue. OK le gorille te est terrible (moins que Naomi Watts ceci dit ) mais franchement... la scène avec les diplodocus si CA c'est pas le genre de scène "regardez comme on fait de jolis FX" je ne sais pas ce que c'est. A mon avis, au départ il en avait demandé 10 puis le mec des FX lui a dit "y'en a un peu plus, je vous le mets?" et Jackson a dit oui. Il me faisait plus marrer quand il réalisait des films gores.

Les gouts et les couleurs hein !!
En tout cas c'est certain que ce n'est pas le mec des FX qui a pris des décisions, chez Weta digital ils ont peur de Jackson
C'est un mec super exigeant et il leur en demande beaucoup.
Et moi j'ai trouvé cette scène à couper le souffle

En fait on dirait que toi tu es du gene a te facher contre les films dans lesquels il y a des effets spéciaux beaux

Non, j'ai trouvé gollum très bien par exemple! Il rendait exactement l'idée que je m'en faisais. Les oliphants n'étaient pas assez grands ceci dit

J'aime les effets spéciaux quand on ne voit pas que ce sont des effets spéciaux. Quand tu es tellement pris dans le film que ça te semble plausible. Pour ça aussi que j'ai horreur des making of qui t'expliquent tout et casse la magie (un peu comme ces types qui expliquent les tours de magie).

Pour ça que je n'ai pas aimé le premier Star Wars (enfin le 1 quoi, celui avec Portman): c'était tellement "leché" que ça en devenait "clinique" et "froid". J'avais l'impression d'assister à une présentation de tupperwaere en voyant défiler les armées etc.

Sinon King Kong était superbe, je l'admets complètement. Un peu too much avec les dinos et les bestioles. Mais la scène finale avec les avions était très bien. Mais j'ai pas accroché c'est tout

Rhaaa moi j'adore les making of des films avec trucage ^^
J'ai dévoré ceux du seigneur des anneaux et je voudrais voir ceux de king kong ^^

Mais je comprends pour les tours de magie, moi je fais partie de ceux qui aimeraient savoir comment ils font

Pour ce qui est des dino avec king kong, je pensais aussi, mais en fait dans celui de 1933 ben il y en a pleins des dino aussi/ C'est dans une ile avec tout pleins de ses bestioles, il en a juste fais pleins de belles
Meme si j'ai trouvé les raptors moches...j'ai pas aimé leur tete
Après comme je disais, les gouts et les couleurs
Moi j'ai plus qu'accroché, au ciné je versais quelques larmiches de temps en temps à partir de la moitiée du film en pensant à la fin. Et j'avais pas du tout aimé le king kong de 76 que j'avais vu toute jeune avec mes cousins. Ils pleuraient à la fin et moi ca ne m'avait fait ni-chaud ni froid.

Laurelyn a écrit:

C'est comme si big-Lucas décidait (pour se faire un peu plus de blé...) de refaire entièrement les épisodes 4, 5 et 6 pour qu'ils soient graphiquement au meme niveau que les nouveaux épisodes (il faudra qu'il fasse appel à une bonne équipe de designer pour qu'ils trouvent de quoi remplacer les gardes cochons, les hommes mouches et autres atrocitées...). Ben on aurait une foule de fans qui raleraient, et pas parceque ce serait commercial, mais parceque les anciens ont une ame
Déja que certains ont eu du mal à encaisser la remasterisation

ça c'est une question d'esthétique. Les images de synthèse, aussi bien faites soient-elles, ça se voit. Alors soit on trouve ça cool d'avoir des scènes en plus, soit on trouve ça tâche, surtout dans la remasterisation où t'as les scènes bien réalistes du vieux star wars dans lesquelles s'intercalent les scènes supplémentaires qui sonnent d'autant plus faux que le reste du film est fait lui avec des déguisements etc...
Après c'est une question de goût, les images sont différentes, l'approche esthétique change, et l'impression donnée par le film n'est pas la même. Sur un film dans lequels les effets spéciaux de base sont bien réalisés, je suis pas sûr qu'un retournage en numérique, il y gagnerait... le changement d'acteurs et le type d'image en ferait changer l'ambiance, c'est clair.
Bon, sinon, pour un film de SF des années 60 avec des acteurs tout pourris, c'est clair que ça peut en valoir le coup (enfin à condition que le scénario soit bon, parce que les meilleurs nanars sont quand même ceux avec des acteurs et effets spéciaux pathétiques, et un scénario pourri avec de bons moyens, c'est un film nul, genre X-men 3 qui fait quand même moins bien rire qu'un vieux série Z). Mais sur un film bien fait même si l'époque a interdit la surenchère de moyens (dont on se moque...), je vois mal l'intérêt... J'aime bien les images de synthèse, mais j'aime beaucoup aussi les films sans...

yoda a écrit:

Les images de synthèse, aussi bien faites soient-elles, ça se voit.

Ouai ptetre, mais actuellement, des images de synthèses bien faites se voient nettement moins que les masques et déguisements. Meme super bien fait, un masque parait moins vivant qu'un perso en image de synthèse.
Suffit de comparer Davi jones à un orc du seigneur des anneaux:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] => [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les masques du seigneur des anneaux sont vraiment magnifiques, mais il n'empèche que dans un film, on voit bien que c'est un masque (et pas parceque les gens comme ca, meme dans ugly people on en trouve pas ) parceque le perso a une facon de parler pas naturelle, il manque tous les petits muscles du visage. Et un perso de synthèse lui, il bouge presque correctement de nos jours et Davy Jones à l'air bien plus réel que les orcs

yoda a écrit:

Bon, sinon, pour un film de SF des années 60 avec des acteurs tout pourris, c'est clair que ça peut en valoir le coup

C'est de ceux là que je parlais

yoda a écrit:

et un scénario pourri avec de bons moyens, c'est un film nul, genre X-men 3 qui fait quand même moins bien rire qu'un vieux série Z).

Là j'accroche pas, je ne peux pas aimer et penser qu'un vieux film comme les "Le monstre du marais" est mieux qu'un X-men 3 parceque le vieux est drole. X-men 3 n'était pas fait pour faire rire, il est le plus raté des trois c'est certain, mais au moins il est beau et on ne peut pas le lui enlever (sauf le Fleau qui est tout moche).

Matter les séries Z pour rigoler, c'est une mouvance avec laquelel j'ai beaucoup de mal en fait ^^

Laurelyn a écrit:

Ouai ptetre, mais actuellement, des images de synthèses bien faites se voient nettement moins que les masques et déguisements. Meme super bien fait, un masque parait moins vivant qu'un perso en image de synthèse.
Suffit de comparer Davi jones à un orc du seigneur des anneaux:

Comme quoi tout le monde n'a pas la même perception des choses, car sans avoir réfléchi que l'un était un masque et pas l'autre, je trouve pas l'homme poulpe plus réaliste que les orcs, et pourtant je les trouve pas extra du tout les orcs du Seigneur des Anneaux.
Je sais que d'autres critiquent et supportent mal la surenchère des images de synthèse. Le rendu esthétique n'est pas le même, après on peut préférer l'un ou l'autre, mais c'est comme aimer le rouge ou le bleu, il n'y a pas d'argument pour dire que l'un est mieux que l'autre. On a compris que toi t'aimais la synthèse et pas les costumes, tout comme j'ai compris que d'autres aiment les costumes et pas la synthèse (moi je suis bon public, j'aime les deux). Mais on peut pas dire que dans l'absolu, l'un est plus beau que l'autre, tout comme on peut pas dire que dans l'absolu, le bleu est plus beau que le rouge.

Citation :

Là j'accroche pas, je ne peux pas aimer et penser qu'un vieux film comme les "Le monstre du marais" est mieux qu'un X-men 3 parceque le vieux est drole. X-men 3 n'était pas fait pour faire rire, il est le plus raté des trois c'est certain, mais au moins il est beau et on ne peut pas le lui enlever (sauf le Fleau qui est tout moche).

J'ai dit plus haut que j'étais bon public, mais en fait ça doit être l'inverse, je suis mauvais public. Si le scénario est inexistant et les acteurs nuls, je peux pas sortir de la salle en disant "au moins il est beau". C'est un navet, et qu'il soit une débauche d'effets spéciaux ne le rend pas moins ennuyeux. Même au contraire, c'est encore pire, car si le scénario est nul c'est pas parce qu'ils avaient pas assez de pognon pour embaucher des scénaristes, c'est parce que y'a déjà eu avant d'autres films qui ont fait un tabac parce que certains étaient prêts à dépenser 35 francs (une autre époque...) pour aller voir des effets spéciaux, et que puisque sans scénario ça marche bien, y'a pas de raisons de se fatiguer à en mettre, et puis en plus ça laisse du temps de cerveau disponible pour vendre une célèbre marque de boissons gazeuses. ça me dégoûte un peu plus d'avoir dépensé du pognon qui va soutenir une vision du cinéma que je ne soutiens pas et qui me dégoûte.
J'ai jamais vu Independance day et j'ai Mars attacks dans ma DVDthèque, je crois que t'auras du mal à me convaincre que de façon générale, les films similaires au 1er sont meilleurs que les films similaires au second...

Laurelyn a écrit:

Matter les séries Z pour rigoler, c'est une mouvance avec laquelel j'ai beaucoup de mal en fait ^^

Oui, je comprends, faut être particulièrement barré dans sa tête pour aimer les séries Z, surtout que des fois l'humour est pas seulement au second degré, mais parfois au troisième ou au quatrième... C'est clair que les gens normaux, souvent, ils ont du mal avec ça...

Citation :

Davi jones à un orc du seigneur des anneaux

Moi je préfère le Vaisseau fantôme de Wagner