Le retour de la guerre froide?

Citation :

DIPLOMATIE



Coup de froid entre Moscou et Washington

NOUVELOBS.COM | 11.02.2007 | 10:44



Vladimir Poutine a dénoncé l'unilatéralisme et l'interventionnisme militaire américain, qui provoque, selon lui, une nouvelle course aux armements.



(Reuters)
Le président russe Vladimir Poutine s'en est pris avec virulence aux Etats-Unis samedi 10 février à la conférence de Munich sur la sécurité, les accusant notamment de "recours presque sans retenue à la force" et de susciter de nouvelles courses aux armements, à l'occasion de ce que son porte-parole a reconnu être son plus violent réquisitoire à ce jour contre Washington.
"Les actions unilatérales et illégitimes n'ont pas réglé un seul problème, elle sont devenues un foyer de conflits supplémentaires", a dénoncé Poutine au cours de ce forum qualifié de "Davos de la sécurité", réunissant des hauts responsables du monde entier.
"Un pays, les Etats-Unis, a outrepassé ses frontières nationales de toutes les manières", a-t-il dénoncé, soulignant ainsi la tension croissante entre les deux capitales.
Attaquant "l'hyper-recours à la force quasiment sans retenue dans les relations internationales", il a déploré qu'on soit désormais dans "un monde avec un seul maître, un seul souverain (...) qui n'a rien à voir avec la démocratie". "Cela nourrit la volonté des autres pays d'avoir des armes nucléaires", a-t-il jugé. "C'est très dangereux, personne ne se sent plus en sécurité car personne ne peut se cacher derrière le droit international".

Le ton monte

Il a accusé l'administration Bush de susciter une nouvelle course aux armements en envisageant le déploiement d'un système de défense anti-missiles en Europe orientale.
Le sénateur John McCain, aspirant républicain à la Maison Blanche également présent à Munich, n'en est pas revenu, jugeant que cette sortie du président Poutine était "le discours le plus agressif de la part d'un dirigeant russe depuis la fin de la Guerre froide".
Le ton monte entre Moscou et Washington depuis un an, le vice-président américain Dick Cheney ayant notamment accusé Moscou d'utiliser ses ressources énergétiques comme "des instruments d'intimidation ou de chantage". Washington est également mécontent de l'attitude de temporisation russe sur le dossier du nucléaire iranien.
Vladimir Poutine s'en est également pris aux projets d'élargissement de l'OTAN, qui n'a selon lui "rien à voir avec la modernisation de l'Alliance ou la protection de la sécurité de l'Europe". "Au contraire, c'est un facteur grave provoquant la réduction de la confiance mutuelle".

Washington surpris

L'administration Bush s'est dite samedi surprise et déçue par les déclarations de Vladimir Poutine. "Ses accusations sont fausses", a décalré Gordon Johndroe, porte-parole du président George W. Bush pour les affaires de sécurité nationale. "Nous sommes surpris et déçus des commentaires du président Poutine", a-t-il ajouté. "Nous comptons poursuivre la coopération avec la Russie dans les domaines importants pour la communauté internationale tels que la lutte contre le terrorisme et la réduction de la prolifération et de la menace des armes de destruction massive".

(Avec AP)

Décidément, le cinglé de la maison blanche risque de foutre le feu au monde si il continue

Hum, entre Moscou et Washington, je ne sais pas qui est le plus cinglé des duex...

En attendant, plus cinglés ou pas, je suis du meme avis que Poutine.

Moui, Poutine n'est pas plus blanc que Bush...

Ouai, mais n'empèche qu'il n'a pas tort du tout.

On a vu un reportage super intéressant sur la corée du Nord, avec des temoignages de personnes qui s'en sont enfuis, dont le cuisinier perso du Dictateur.
Il a parlé de l'arme nucléaire en corée du Nord, et le dictateur lui aurait expliqué qu'il n'était pas fou, il n'avait pas du tout l'intention de s'en servir, que ce serait une folie, il avait conscience que si il s'en servait il mourrait bien avant.
Mais que c'etait le seul moyen d'avoir du poids et empécher une invasion des Etats Unis.

Je trouve que ca va bien dans le sens de ce qu'explique Poutine. Le fait que les USA n'aient aucun remords a envoyer leurs amées là où la politique ne leur convient plus peut inciter des pays à vouloir s'armer pour se protéger.

Dans un sens, ce raisonnement tient la route! L'attitude hégémonique des états-unis ne peut entraîner qu'un réflexe de défense !

bah, bush n'est qu'un pantin... faudrait faire tomber les têtes qui sont autour de lui. lui-même n'est qu'un abruti, je suis même pas certain qu'il comprenne ce qu'il fait.

une chose est sûr: le peuple américain est en train de se rendre compte qu'ils sont gouvernés par des inbéciles, et je crois que ça ne leur plaît pas trop....

Tengu a écrit:

une chose est sûr: le peuple américain est en train de se rendre compte qu'ils sont gouvernés par des inbéciles, et je crois que ça ne leur plaît pas trop....

Bah ca n'a pas empéché que Bush soit réélu en 2004... au moins il ne pourra plus se faire réélire en 2008...

Bah c'est ptetre pour ca qu'il a précisé "est en train de prendre conscience", ca veut dire que depuis le conflit avec l'irak et les decisions récentes, les gens prennent conscience que ca craint du boudin.

Au départ ils étaient quand meme assez nombreux a cracher sur la france (par exemple) parcequ'on ne voulait pas attaquer l'irak avec eux

Laurelyn a écrit:

Mais que c'etait le seul moyen d'avoir du poids et empécher une invasion des Etats Unis.

C'est la meilleure excuse du gouvernement de cinglé qui dirige la Corée du Nord. Faudrait deja que les usa aient un intérêt pour envahir ce pays. Et que ce ne soit pas une quasi province chinoise.

Juste pour info, la "menace américaine", c'est (entre autre) ce qui est utilisé pour mater les foules nord-coréennes afin de justifier parmi les pires exactions au monde. "attention, y a des méchants dehors qui nous veulent plein plein de mal, mais moi je suis là pour vous protéger".

Citation :

qui n'a rien à voir avec la démocratie

Putine qui défend la démocratie ...

Non mais je dis pas que le mec en corée du nord a raison de le faire ou est réelement menacé par les USA.

Mais c'est un fait, franchement moi perso je serais à la tete d'un pays et je mènerais une politique qui ne plait pas aux USA, je serais tentée de m'équiper moi aussi.
Ils sont tellement puissants qu'une simple armée ne suffit pas, surtout concernant un petits pays. Et je m'équiperais juste pour le coté dissuasif que ca peut avoir.

Et le cuisto quand il parlait de ca, il disait que c'est en regardant la tv et en voyant que les USA avait fait tomber le régime communiste de Cuba (je crois chui plus très sure) qu'il est devenu livide et s'est rendu compte que ca pourrait peut etre un jour lui arriver aussi.
Et comme il veut pas lacher le pouvoir, ben il a voulu s'équiper pour prévenir une hypothétique intervention des USA. C'est pas du tout pour 'protéger' son peuple, il l'a dit, c'est pour SE protéger lui meme, mais c'est quand meme pour un but de prévention, pas pour aller bombarder les USA.

bah..... vu le merdier que la politique US est en train de mettre dans le proche-orient... ça va péter sec. les arabes sont pas très contents de se faire traiter de terroristes à tous bouts de champs [je les comprends un peu quand même].
ajoutez à ça le fait que les USA semble s'intéresser surtout aux pays pouvant leur apporter un intérêt économique (bah.. pourquoi ils sont allés au Koweit à votre avis?? ), il est normal que les dirigeants veuillent se prémunir.... par contre, si ça pète, avec le nombre d'ogives partout, le nombre de pseudo-traités d'alliances et d'aide..... si ça pète dans un coin, ça pètera partout. ça, c'est sûr....
Plus qu'à espérer que les moarionettistes de la maison blanche soient évincés avant -.- mais j'crois que je suis un peu rêveur et utopiste...

Laurelyn a écrit:

En attendant, plus cinglés ou pas, je suis du meme avis que Poutine.

Un mot: Tchetchenie...

Poutine ne vaut pas mieux. La seule différence c'est qu'en Tchetchenie, y'a pas de caméras pour faire pleurer dans les chaumières occidentales.

Citation :

que les USA avait fait tomber le régime communiste de Cuba (je crois chui plus très sure)

Ils ont essayé. Mais jusqu'à preuve du contraire, bien que Castro soit sans doute cérébralement mort depuis 50 ans ( ), Cuba est toujours un pays communiste

Tu dois confondre avec le Chili.

Citation :

ajoutez à ça le fait que les USA semble s'intéresser surtout aux pays pouvant leur apporter un intérêt économique

Faut éviter de raconter portnawak. Les USA "sont allés" au Koweit à la tête d'une coalition regroupant la plupart des pays du monde (et même arabe (l'Arabie Saoudite en était)). Il y avait eu une résolution de l'Onu dans ce sens afin de mettre un terme à l'invasion du pays par l'Irak, qui est le seul cas de recours à la force armée prévu par la Convention ONU.

Si le Koweit avait du attendre l'armée française pour être libéré, Saddam serait sans doute entrain d'envahir la Pologne à l'heure qu'il est.

On peutr certes dénoncer la mauvaise foi des pays occidentaux (USA, UK, France etc.) qui se sont bien servis de Saddam pendant des années pour ensuite le foutre par terre quand ils n'en avaient plus besoin. Mais à s'allier avec des tarés dans le genre de Saddam, c'est le risque qu'on prend: ils sont incontrôlables les dictateurs.

A force de trop lire le monde diplo et trop écouter Buffet et co., on finit par tout mélanger

Citation :

le nombre de pseudo-traités d'alliances et d'aide..... si ça pète dans un coin, ça pètera partout. ça, c'est sûr....

On n'a pas attendu les USA pour ça... un jour de juin 1914 à Sarajevo...

Laurelyn a écrit:

en voyant que les USA avait fait tomber le régime communiste de Cuba (je crois chui plus très sure)

Ah ben ca... c'est nouveau ?

Citation :

C'est pas du tout pour 'protéger' son peuple, il l'a dit, c'est pour SE protéger lui meme, mais c'est quand meme pour un but de prévention, pas pour aller bombarder les USA.

Je te parle pas de pourquoi il fait ca, mais de comment il l'utilise. On crée un danger artificiel, et ensuite ca permet de "justifier" les pires horreur. Il faudrait pas oublier que la Corée du Nord c'est un camp de concentration, de torture et d'exécution géant. Les gens y crèvent de faim. Et que ce pays n'a quasiment pas besoin de s'armer comme il le fait puisqu'il est entièrement sous la protection chinoise.

Tek Paf a écrit:

A force de trop lire le monde diplo et trop écouter Buffet et co., on finit par tout mélanger

Ah non, meme ca ca joue pas : quand on lit le monde diplo, on sait parfaitement que les Kamarades Kommunistes sont toujours au Pouvoir à Cuba

Bastet a écrit:

Tek Paf a écrit:

A force de trop lire le monde diplo et trop écouter Buffet et co., on finit par tout mélanger

Ah non, meme ca ca joue pas : quand on lit le monde diplo, on sait parfaitement que les Kamarades Kommunistes sont toujours au Pouvoir à Cuba

Certes

Depuis que Marchais est mort, les communistes sont quand même nettement moins marrants je trouve



Je me demande s'il avait une oreillette qui lui dictait son discours depuis Moscou

Laurelyn a écrit:

je serais à la tete d'un pays et je mènerais une politique qui ne plait pas aux USA, je serais tentée de m'équiper moi aussi.

La politique menée par Kim Jong-Il en Corée du nord, je ne suis pas certain qu'elle plaise aux coréens du Nord eux-mêmes.

Si je devais choisir de vivre dans une des deux corées, une à la botte du grand Satan américain et l'autre connue pour sa grande démocratie populaire communiste (oxymore inside), je n'hésiterais pas vraiment.

Défendre Kim Jong-Il au nom de l'anti-américano-libéralisme, c'est ça que j'ai du mal à comprendre. Un peu comme ces imbéciles intellectuels qui revenaient d'URSS en 1960 en disant que tout y était beauté, calme et volupté. Pendant ce temps, des millions de gens y crevaient.

Et la Russie en donneuse de leçon c'est à peine croyable! Elle qui mène une guerre d'extermination dans ses propres frontières, une politique d'intrusion (chantage?) dans ses anciennes républiques notamment via le contrôle des ressources énergétiques (Ukraine, Biélorussie...), sans compter les politiques d'armement voire d'invasion à la grande époque de l'URSS (Les missiles nucléaires à Cuba pointés vers la Floride c'était pas les USA hein... et l'Afghanistan déjà...), c'est risible.

La Russie c'est quand même le pays où les journalistes sont assassinés et ceux qui parlent trop empoisonnés à coup de plutonium !!! C'est aussi le pays où les vieux sous-marins nucléaires pourrissent sur place et où la communauté internationale (dont les USA) qui doit payer pour leur démantelement ! Moi je ne prendrai pas un bain dans la mer de Barents sauf à être suicidaire...

On peut penser ce qu'on veut des USA mais là, au moins, les citoyens pourront virer l'administration Bush (que je n'aime pas plus que ça) aux prochaines élections, parce qu'il y a des élections libres ! Des contre-pouvoirs existent, les journalistes ne sont pas flingués et une constitution garantit des droits aux citoyens à certains égards plus étendus qu'en Europe. La Corée du Nord n'a pas le quart du tiers du dixième de tout ça !

Je suis certain que si Kerry avait été élu en 2004, les cris d'orfraie auraient cessé comme par magie... Or, pour info, les démocrates sont bien plus libéraux que les républicains .

Tek Paf a écrit:

...snip
On peut penser ce qu'on veut des USA mais là, au moins, les citoyens pourront virer l'administration Bush (que je n'aime pas plus que ça) aux prochaines élections, parce qu'il y a des élections libres ! Des contre-pouvoirs existent, les journalistes ne sont pas flingués et une constitution garantit des droits aux citoyens à certains égards plus étendus qu'en Europe. La Corée du Nord n'a pas le quart du tiers du dixième de tout ça !
...snip

heu.. élections libres, à voir, y a eu pas mal de bruit d'un trucage des chiffres lors de la première élection de Bush. et la deuxièmes, je sais plus pourquoi il est passé... c'étais pas à cause de son "programme" pour les assurances ou un truc de ce genre?

enfin, il est vrai que c'est toujours plus libre que les pays de l'est [je parle en général], mais cela ne leur donne pas le droit de venir faire la leçon ailleurs... Ils oublient un peu d'où ils viennent (hum... au début les débris de l'Europe... puis des "aventuriers"... sans oublier les "quelques génocides" qu'ils ont fait avec les amérindiens...... mais bon, c'est vrai, c'est pas grave, hein, c'est un grand pays -.-)

Tek Paf a écrit:

Je suis certain que si Kerry avait été élu en 2004, les cris d'orfraie auraient cessé comme par magie... Or, pour info, les démocrates sont bien plus libéraux que les républicains .

Quelle mauvaise langue

Tengu a écrit:

mais bon, c'est vrai, c'est pas grave, hein, c'est un grand pays -.-

Qui a ne serait-ce que sous-entendu ca ??

Citation :

enfin, il est vrai que c'est toujours plus libre que les pays de l'est [je parle en général], mais cela ne leur donne pas le droit de venir faire la leçon ailleurs... Ils oublient un peu d'où ils viennent (hum... au début les débris de l'Europe... puis des "aventuriers"... sans oublier les "quelques génocides" qu'ils ont fait avec les amérindiens...... mais bon, c'est vrai, c'est pas grave, hein, c'est un grand pays -.-)

Les génocides d'amérindiens... Attends que je me souvienne... les colons/conquistadors/explorateurs, ils venaient de quel continent déjà? J'ai un affreux trou de mémoire sur le sujet... A ce sujet, le plus terrible et impitoyable des génocidaires fut sans doute le virus de la variole...

Tu crois que l'histoire de la construction des états européens est plus reluisante? Tu crois que nous étions moins esclavagistes? Moins impitoyables pour ceux que nous considérions comme des parasites? L'Europe a, bien après la colonisation américaine, inventé le fascisme et le nazisme, alors hein... Bienvenu dans le monde réel.

Quant à faire la leçon au reste du monde, l'Europe s'est posée là. Je te parle en connaissance de cause, on a quand même subi votre Napoléon qui voulait nous expliquer à coups de fusil combien c'était cool de vivre dans un Empire une République... Et va demander aux anciennes colonies françaises, italiennes, allemandes, belges etc. ce qu'elles pensent du caractère éminemment positif de la colonisation.

On a un peu inventé le concept de "on vaut mieux que le reste du monde" tu vois. Ce qui nous emmerde c'est que nous n'avons plus depuis longtemps les moyens de nos ambitions.

Faut pas se voiler la face, les empires s'effondrent, les grands changent, les rapports de force s'inversent. Peu de monde aurait parié, en 100 ap. JC sur l'effondrement de l'Empire romain, pourtant c'est arrivé. Les USA sont le numéro 1, c'est indéniable... mais on ne vit pas dans un monde aussi caricatural que ce que la vulgate "anti-tout" veut nous faire avaler.

Citation :

heu.. élections libres, à voir, y a eu pas mal de bruit d'un trucage des chiffres lors de la première élection de Bush. et la deuxièmes, je sais plus pourquoi il est passé... c'étais pas à cause de son "programme" pour les assurances ou un truc de ce genre?

La première élection c'est le comptage des voix en Floride. Bush a gagné par quelques milliers de voix mais les bulletins étaient "peu lisibles" selon ses adversaires (toutefois, on ne voit pas en quoi ce manque de lisibilité aurait uniquement nui à Al Gore).

La deuxième, c'est juste tous les média européens qui annonçaient une victoire éclatante de Kerry et qui se sont ramassés en beauté .

Je te signale malgré tout que le Congrès est passé du côté démocrate depuis janvier 2007. Ce n'est pas anecdotique aux USA où le Parlement n'est pas une sorte garderie pour serviteurs du gouvernement mais un véritable lieu de débat, un contrepouvoir (contrairement à ce qu'il se passe dans certains pays européens que je ne citerai pas par charité où le Parlement est une machine à déposer des tampons...). Bref, si Bush a en effet le pouvoir que tu sous-entends (celui de "truquer" les élections), il n'est pas un truqueur très doué (en plus d'être un idiot).

puis-je te rappeler que je suis suisse? et donc, on a aussi un peu beaucoup subit le napo _français_..... on y a même perdu pas mal d'hommes, vu le nb de soldats suisses qui bossaient pour lui ^^

Pour les "génocidaires", ils sont quand même restés sur place après avoir légèrement explosé la gueule à tout le monde pour s'incruster. ->> oui, ce sont bien les ancêtres des américains. bon, pis la traite des noirs et tout ça, on passe sous silence [je sais, l'europe n'est pas du tout innocente dans ce dernier cas non plus [commerce triangulaire] ].

bref, faites péter l'europe, la russie et les states.... pis l'asie aussi [la chine avec les tibétains, hein, dis...], pis on aura nivelé.... heuuuu... ouais, restera plus des masses, quoi ^^

Citation :

bref, faites péter l'europe, la russie et les states.... pis l'asie aussi [la chine avec les tibétains, hein, dis...], pis on aura nivelé.... heuuuu... ouais, restera plus des masses, quoi ^^

Pas ça que je veux dire.

Ce que je veux dire, c'est qu'invoquer la "moralité" ou l'immoralité d'une pratique dans le domaine des relations internationales a à peu près autant de pertinence que de faire des contrôles antidoping pendant le Tour de France. Tu vas en coincer deux trois tout en sachant que personne n'est clean.

Autant voir la réalité en face: le monde s'est construit essentiellement à travers le mouvement, le changement, parfois guerrier, parfois pas. Résumer l'histoire du monde à "méchants contre gentils" c'est clairement s'exposer au ridicule et à l'ironie de la réalité historique. Personne n'est blanc, personne n'est noir. Chacun agit en fonction de ses intérêts. La civilisation aidant, le degré de tolérance par rapport à la violence a grandement régressé, mais ça ne signifie pas qu'elle a disparue. D'autant que l'histoire officielle est écrite par le vainqueur.

Je te conseille de lire l'Histoire populaire des USA écrite par Howard Zinn, ça recadre. Alors oui, c'est une histoire affreuse et sanglante. Elles le sont souvent. Tout ce qu'on peut faire c'est travailler à ce que ça n'arrive plus ou moins.

Ceci étant, on essaye de pacifier les relations internationales à travers le commerce et l'ONU. Ca ne marche pas forcément toujours très bien mais c'est un début.

Citation :

oui, ce sont bien les ancêtres des américains.

Excuse moi mais ce que tu dis est aussi ridicule que de dire que tous les allemands sont des descendants de nazis

Citation :

bon, pis la traite des noirs et tout ça, on passe sous silence [je sais, l'europe n'est pas du tout innocente dans ce dernier cas non plus [commerce triangulaire]

Tu manies la litote avec une aisance certaine.

Tu sais, certaines peuplades africaines ne sont pas innocentes non plus. Certains capturaient leurs "frères de couleur" pour les vendre aux blancs... et oui... ça rapportait/

Encore une fois, faire de la "bonne morale" ne sert à rien dans ce domaine. L'esclavagisme est une pratique inhumaine, contraire aux droits élémentaires de l'individu. Battons-nous pour qu'elle régresse partout dans le monde. Mais s'envoyer des anathèmes à la gueule n'a jamais fait avancer un débat.

Tek Paf a écrit:

Ils ont essayé. Mais jusqu'à preuve du contraire, bien que Castro soit sans doute cérébralement mort depuis 50 ans ( ), Cuba est toujours un pays communiste

Tu dois confondre avec le Chili.

Voui voila c'était le Chili, tu as raison je me suis trompée.


Bon après je veux juste que vous comprenniez une chose toute simple, vraiment c'est facile à comprendre:
- Quand je dis que Poutine a raison, c'est que je trouve que ce qu'il dit est vrai. Je suis du meme avis concernant les USA.
Cela ne veut pas dire que je soutient sa politique ou que je cotionne ce qu'il a fait et/ou est en train de faire.
Ca veut juste dire, que je trouve que ce qu'il a dit est vrai.
Si Hitler a dit des choses pas con au milieu de tous ce qu'il a pu dire, je me permettrais de dire que ce n'est pas con, ce n'est pas parcequ'il a fait des choses mauvaises qu'on ne doit pas etre d'accord quand il dit un truc vrai.

- Quand je me sers de l'exemple de la Corée du nord pour donner un exemple sur l'envie de certains de s'armer pour se 'protéger'. C'est juste pour illustrer le fait que la politique des US peut réellement donner envie de s'armer, PAS pour soutenir un dictateur ou pour dire qu'ils ont raison de le faire.


Vous n'etes parfois pas capable de simplement lire un post au lieu d'aller chercher des raisons et des explications à la con sur ce que un tel ou un tel a voulu dire entre les lignes.
J'ai pris un exemple, ca ne veut pas dire que je le soutiens. Et j'ai dis que j'étais d'accord avec les dires d'un autre, ca ne veut pas non plus dire que je le soutiens aussi.


Alors c'est bon, pas la peine de m'expliquer dans chaque réponse combien le régime de la corée du nord est mauvais. C'est bon, j'ai vu un reportage en entier avec des gens qui s'en sont enfuis et qui ont encore peur pour leur vie......je connais un peu le sujet.

Hitler aimait les animaux.

Toutefois, si je dois choisir un "modèle" pour justifier mon soucis de la santé des animaux, je ne choisirai pas Hitler comme soutien doctrinal même si sur le coup il disait un truc pas con.

Il y a suffisamment de raisons pour s'opposer à "l'impérialisme" ou aux guerres d'agression que pour recourir à la vision d'un malade comme celle de Kim Jong-Il.

Les USA font peur, c'est clair. Mais les USA restent une démocratie. Les américains se réveillent là et je pense qu'ils seront bien plus suspicieux à l'avenir par rapport à ce que leurs élites leur raconteront, bien moins prêts à tout gober. On leur a foutu la trouille, c'était le meilleur moyen pour qu'ils acceptent des décisions irrationnelles (c'est bien connu des psys...) sous le coup de l'émotion. Mais ça a passé je pense. aujourd'hui être anti-guerre est bien vu contrairement à ce qu'il se passait il y a 2-3 ans.

Le côté triste de l'histoire, c'est que des civils afghans et irakiens aient payé pour que certains américains pigent (d'autres avaient déjà compris, certains ne comprendront jamais... le "peuple" - cette fiction - américain n'a pas qu'un seul cerveau, il est "multiple")

Tek Paf a écrit:

Hitler aimait les animaux.

Toutefois, si je dois choisir un "modèle" pour justifier mon soucis de la santé des animaux, je ne choisirai pas Hitler comme soutien doctrinal même si sur le coup il disait un truc pas con.

Ouai mais il y a pleins de gens qui aiment les animaux et qui veulent les proteger. Il y a moins de monde qui dirige un pays et qui veut s'approprier la bombe nucléaire pour 'se protéger'

Et Kim Jong n'est pas mon 'soutient' doctrinal, il est juste un exemple.