[flood] la campagne sent la bouse

Ici il y a une petite partie de l'interview de Sarkozy par Onfray sur le site de philosophie magazine.
Ca concerne juste la partie qui prette à controverse sur le fait que tout soit génétique.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis allée le chercher après avoir lu ca dans 20minutes.fr
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Pédophilie : «Nicolas Sarkozy a livré un argument subjectif et arbitraire»

Lire aussi
* Polémique : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Pierre Le Coz est membre du Comité consultatif national d’éthique et maître de conférence à la faculté de médecine d’Aix-Marseille. Il réagit aux propos de Nicolas Sarkozy sur le déterminisme en matière de pédophilie et de suicide chez les jeunes.

Qu’avez-vous pensé de l’interview du candidat UMP à la présidentielle dans «Philosophie magazine» ?

A sa décharge, je trouve ça honorable d’avoir accepté une interview dans une revue philosophique. Le risque, c’est de s’aventurer dans une discipline qui exige des arguments quand on avance une théorie. Or, Nicolas Sarkozy a livré un jugement subjectif et arbitraire qui aurait davantage eu sa place dans un magazine religieux.

L’archevêque de Paris, mgr André Vingt-Trois, a pourtant critiqué ses propos sur le caractère génétique de la pédophilie…

Dans ce genre de débat, tout le monde tire la couverture à soi. La thèse soutenue par l’Eglise catholique n’est pas plus défendable que celle de Sarkozy puisqu’elle situe la pédophilie du côté de la culpabilité et de la faute en sous-entendant que l’homme est libre de décider autrement. Or, je rejoins l’ex-ministre de l’Intérieur sur le fait que la pédophilie est bel et bien une maladie.

Quelle en seraient les origines selon vous ?

On ne sait pas et dans ce cas-là, le mieux est de ne rien dire. Dans l’état actuel des connaissances, on ne peut ni totalement infirmer les déclarations de Sarkozy, ni les confirmer. La vérité ne réside pas dans le tout génétique ou le tout culturel. Même si on ne peut pas nier la dimension biologique et naturelle de la sexualité, la perversion que constitue la pédophilie reste un mystère. Et on ne peut pas l’expliquer avec des théories vieilles du 19e siècle.

Et en ce qui concerne le suicide des jeunes ?

L’amalgame est absolument choquant. Le suicide n’est pas une pathologie mais une revendication au sens, à l’amour, à la reconnaissance. Le facteur social est beaucoup plus évident dans ce cas. Quand quelqu’un se suicide, c’est toute la société qui est convoquée, interpellée.

Pourquoi cette confusion alors ?

Ça laisse perplexe. Peut-être que Nicolas Sarkozy est séduit par le calvinisme, cette idéologie néo-protestante qui s’est exportée aux Etats-Unis et qui a imprégné la culture américaine. Cette doctrine de la prédestination, toujours en vogue chez les néo-conservateurs, enseignait aux individus qu’ils étaient ou non élus de Dieu. La réussite dans les affaires était un signe d’élection divine par exemple. Mais c’est à la fois contraire au libéralisme de Sarkozy, qui croit au «self made man».

Beaucoup de contradictions, donc, dans ces déclarations…

Effectivement. Ce genre de débat soulève de toute façon beaucoup de banalités, à commencer par le généticien Axel Kahn qui déclare qu’«il n’y a pas de gène d’un destin malheureux». Même un enfant de cinq ans le sait.

Propos recueillis par Catherine Fournier
20Minutes.fr, éditions du 11/04/2007 - 08h17
dernière mise à jour : 11/04/2007 - 13h16

Je trouve l'article pas mal, c'est pas de l'anti-Sarko qui pourrait dire n'importe quoi.
Je le trouve bien

Much ado about nothing, as far as I'm concerned.

Un article sur Nicolas Sarkozy paru dans Marianne.
Je viens de le lire, c'est édifiant

Il titre "Ce que les grands médias ne veulent pas ou n'osent pas dévoiler, Le vrai Sarkozy"

Le lien vers le pdf : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est vraiment à lire, ca ne fait que confirmer ce qui se dit, mais c'est un bon article je trouve, ils ne font pas partie de ceux qui le traitent de facho.

Un exrait de la page 4:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La conclusion de l'article:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L'article fait 6 pages doubles, mais ca va il se lit plutot vite, suffit de bien zoomer que pour ce soit lisible.
C'est plein de citations de personnes qui le connaissent et cottoient.

Je pense que c'est bien de le lire pour tout le monde, meme pour ceux qui l'aiment, au moins le lire avant dimanche quoi

Ce que je retiens du précédent article est la proximité du candidat Sarkozy avec les médias. Là dessus je suis d'accord. En fait, j'irai même plus loin : il y a principalment deux choses que je lui reproche : sa proximité avec les médias, qui fait qu'il peut mettre en avant certains points de son programme et de ses idées, censurer ce qui ne lui plait pas (comme ce fut le cas avec le livre de Cécilia, par exemple), et ses commentaires allant contre la séparation des pouvoirs, quand il critique les peines infligés par la Justice, qui pourtant doit être indépendant.

Pour tout le reste de l'article, je trouve qu'il est pas lin d'être de la diffamation quand il parle de la Scientologie et une méconnaissance de la politique internationale, quand il parle de ses opinions sur ses soutiens dans les autres pays. Il est bien plus à droite que Chirac, il est vrai, mais de là à le faire passer pour un copain d'enfance de Le Pen. Je crois me rappeler aussi que Jorg Hayder était censé lancer une IIIe Guerre Mondiale... Le plus à même de le faire aurait plutôt été Georges W. Bush pour moi... De même, il faut dans sce cas, pas voter Royal non plus : Haaaan, elle aime bien Tony Blair, c'est donc une méchante libéraliste à la solde du Grand Capital, c'est même pas une vraie socialiste, Bouhhh. Alors bon, les idées préconcues sur les politiques étrangères... Que les journaleux s'occupent de leur cul, ça changera...

JB

Du Sarko-bashing de la part d'un journal de gauche, quelle surprise.... Franchement, c'est de pire en pire cette campagne. Et dire que des gens prennent tout pour argent comptant.
Je vais faire un peu de Sego-bashing, pour changer un peu. J'ai notamment en tête un article du monde, avec l'avis d'un américain francophile. Il y a quelques raccourcis mais beacoup de lucidité, je pense cet article un peu plus pensé car c'est un point de vue extérieur à la France où les enjeux ne sont pas les mêmes.

Citation :

Il y a six mois encore, devant les scores à la Jeanne d'Arc que Ségolène Royal recueillait dans les sondages, beaucoup ont commencé à se demander s'il fallait croire à sa mission de sauvetage de la France. Aujourd'hui, après avoir proposé à un électorat perplexe un avenir de changements indolores mais peu cohérents, l'ascension en flèche de Royal est retombée et son positionnement sur le marché des promesses a viré du transcendantal au prosaïque.

La suite par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Aie, qui ne comprends mais alors vraiment pas la Segalomania, être une femme ne fait pas tout pour être un bon président

Aie a écrit:

Du Sarko-bashing de la part d'un journal de gauche, quelle surprise....

Marianne se définit comme centriste...

Aie a écrit:

Aie, qui ne comprends mais alors vraiment pas la Segalomania, être une femme ne fait pas tout pour être un bon président

Y'a pas vraiment de Segolomania, enfin perso quand on voit toutes les critiques qu'elle se prend et son score dans les sondages, je vois pas où tu vois une Ségolomania. Il y a eu au début, quand personne ne la connaissait, justement parce que personne ne la connaissait, alors par comparaison avec Fabius que l'on connaissait déjà, y'avait pas photo. Enfin une nouvelle tête au PS, quelqu'un avec assez d'expérience pour se présenter mais qui soit pas un vieux crouton. ça valait assez le coup de prendre le risque. Après, y'avait expérience de terrain, mais pas des médias, on s'en est tous rendu compte...
Maintenant que des journaux dont tous sont plus ou moins sous la coupe de Sarkozy aient fait du "Ségo-bashing" pendant toute la campagne, ça n'a rien de surprenant. Ensuite, le problème c'est que les gens prennent tout pour argent comptant, et pas mal croient naïvement que Royal a moins de compétences pour l'international que Sarkozy, ou qu'elle parle moins bien français. Ils ont tous deux commis des bévues, seules celles de Ségolènes ont été médiatisées et commentées, même celles qui n'en étaient pas. Et ils ont tous deux anéanti le débat politique, quoique si on n'a pas eu de débat avant le premier tour, c'est parce que Sarkozy l'a catégoriquement refusé...


J'ai reçu les professions de foi des candidats, y'a des trucs marrants dedans, mis à part que ça m'a conforté dans ma décision.
Bové/Laguiller/Besancenot : à lire à la suite pour jouer au jeu des différences. Si quelqu'un peut me les expliquer, je suis preneuse. En tous cas, s'ils ont décidé de faire campagne séparément, c'est que les différences sont profondes. Tellement profondes que ça se voit pas du tout en surface...
Nihous : il veut limiter le cumul des mandats et à la ligne suivante obliger les parlementaires à avoir en plus un mandat local. Cherchez l'erreur...
Le pire c'est Sarkozy. Que tous (sauf Royal) déplorent que la France depuis 25 ans d'alternance gauche-droite soit dans un état de plus en plus déplorable, c'est normal (pour Royal, c'est sans le 25 ans, sinon elle englobe la gestion PS, c'est normal aussi). Mais on s'attendrait de la part de Sarkozy qu'il dise que depuis 5 ans, ça va mieux, la France se redresse etc. Après tout, c'est son parti qui était au pouvoir. C'était le discours de Jospin en 2002 (après les Français trouvaient pas son bilan si positif que ça et ils l'ont bien fait comprendre) et je crois (ça commence à dater) de Balladur en 95.
Mais là, non, il a le même discours que les autres que la France dans un état déplorable. Comme si son parti n'avait pas es pleins pouvoirs depuis 5 ans. Et là, c'est inquiétant, car même s'il est élu, il est peu probable que l'UMP remporte autant de sièges aux legislatives que la dernière fois. Donc on voit mal comment il pourrait mettre en place avec moins de pouvoirs ce qu'il n'a pas fait depuis 5 ans, et en quoi ça pourrait arranger la France. C'est pas très crédible de cracher sur son propr bilan pour proposer de continuer comme ça...

Bon, il a au moins avec Besancenot la médaille du meilleur slogan. T'as quand même plus envie de voter pour Ensemble tout devient possible que pour La France présidente. Mais qui a pondu un slogan aussi pourri pour Royal ? Dites-moi que l'idée vient d'un soutien de Sarkozy...

Quand je vois Jean-François Kahn* partir en live sur les plateaux de télé, je me demande qui est le plus fou entre lui et Sarko...


* La patron de Marianne qui en effet soutient Bayrou.

Je trouve que les médias ont largement contribués à faire de cette campagne une grosse bouse. Il est vrai que Marie-Ségolène a eu sa part de sur-médiatisation, mais elle a joué avec le feu en essayant d'imposer une image et elle a eu un joli retour de flamme. Toutes les caméras étaient braquées sur elle et dommage, la moindre connerie dite fut mise en exèrgue. Mais bon, à force d'utiliser ses intuitions et sentiments au lieu de prendre le temps de réféchir, demander des conseils et d'avoir une réponse posée, c'est normal que beaucoup de bourdes sortent. Ce n'est pas pour rien que le PS doit sans cesse faire des mises au point après quelques une de ses déclarations. Bref, la tactique de "Je dis une grosse connerie, mon parti me rattrape et toute personne critiqunat n'est qu'un horrible macho", ce n'est pas une invention de ma part. certes, surmédiatisé, mais elle l'a cherché. Toute question difficile est éludée par "Vous poseriez cette question à un homme?", tu m'excuseras, mais elle tend le bâton pour se faire battre. On rajoute une bonne dose de victimisation comme elle sais si bien le faire et là, je ne suis plus étonnée qu'elle ait subit un tel bashing contre elle. Et je signale en passant qu'elle a évité tout débat pendant un loooooong moment elle aussi. Mais on a la mémoire courte je suppose....

Quand à Sarkozy qui déplore que la France est en mauvais état. Si il dit que tout ca très bien Madame la Marquise, on le taxe de menteur, si il dit que la France est en sale état (ce qui est vrai, quoique l'on dise), on dit qu'il joue contre son propre bilan... Hum, dans tous les cas de figues, c'est pas bieng. Autant dire la vérité, non? Lui aussi joue beaucoup avec le feu, a voulu jouer avec les médias et tous ses propos sont repris et amplifiés au point de les faire sortir de son contexte. Il se prend du coup des retours de flamme bien mérités.

J'aimerai tellement un candidat qui puisse remettre la France sur ses roues, qui puisse réformer de fond en comble sans céder à la pression des gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez (j'ai en tête la retraite par exemple), qui soit un vrai européen, qui ait le sens des REALITES (et qui ne se complaisent pas dans une naïve idéologie datant des trente glorieuses). Des tas de pays ont su se redresser mais on préfère rester dans l'archaïsme primaire et refusant tout changement et prenant des mesures couteuses et inutiles qui ne sont que des mini-perfs qui ne résolvent rien. Vraiment, vu de l'extérieur, cette campagne est minable, les candidats minables et je doute vraiment que les Français soient encore prêts à accepter un changement quelconque, il vaut mieux garder ses privilèges et couler sans doute....

Aie, qui s'arrête là

Ben déjà, je ne comprends pas l'absence de débats contradictoires entre les candidats.

C'est par articles de presse interposés mais y'a pas de débat.

Franchement c'est surréaliste.

En Belgique, pendant les élections, les "chefs de parti" débattent pendant des émissions de télé etc. En France, c'est la politique des "petites phrases". Je n'appelle pas ça une démocratie, désolé.

Aie a écrit:

Mais bon, à force d'utiliser ses intuitions et sentiments au lieu de prendre le temps de réféchir, demander des conseils et d'avoir une réponse posée, c'est normal que beaucoup de bourdes sortent. Ce n'est pas pour rien que le PS doit sans cesse faire des mises au point après quelques une de ses déclarations. Bref, la tactique de "Je dis une grosse connerie, mon parti me rattrape et toute personne critiqunat n'est qu'un horrible macho", ce n'est pas une invention de ma part. certes, surmédiatisé, mais elle l'a cherché.

ça c'est clair, elle sait pas s'y prendre avec les médias et elle n'a pas l'expérience d'une campagne. Mais peut-on en déduire qu'elle ferait une mauvaise présidente ? Elle a des lacunes sur l'international, Sarkozy aussi (pas faire la différence entre chiites et sunnites, c'est pas mieux que les erreurs de Ségolène), Douste-Blazy est sans doute pire. Heureusement, ils ont une équipe derrière eux, l'erreur de Ségolène a été de ne pas la consulter, mais je pense aussi qu'elle ne le renouvellera pas si elle est élue.
Enfin perso je me dis que ma réticence à voter pour elle, en plus de son programme qui me convient pas, c'est aussi que je la sens pas parce que je me laisse influencer par les médias - et également parce que la campagne au niveau des bouses de vaches, c'est aussi le PS dans son ensemble, pas seulement le côté UMP...
Le seul truc qui me gonfle, c'est que comme elle sera pas élue, et surtout si elle va pas au second tour, au PS ils vont pas refaire l'expérience d'une nouvelle tête, et on va encore se taper les mêmes vieux croutons pendant 30 ans.

Citation :

Et je signale en passant qu'elle a évité tout débat pendant un loooooong moment elle aussi. Mais on a la mémoire courte je suppose....

Justement, quand enfin elle en a terminé avec ses bourdes et qu'elle est plus sûre d'elle, on applaudit. Enfin un débat ! Mais non, c'est toujours pas possible d'avoir la confrontation directe et pas par journalistes interposés...

Citation :

Quand à Sarkozy qui déplore que la France est en mauvais état. Si il dit que tout ca très bien Madame la Marquise, on le taxe de menteur, si il dit que la France est en sale état (ce qui est vrai, quoique l'on dise), on dit qu'il joue contre son propre bilan... Hum, dans tous les cas de figues, c'est pas bieng. Autant dire la vérité, non?

C'est sûr que dire que la France va bien, ce serait faux. Mais dire qu'elle va mieux par ce qu'ils ont fait depuis 5 ans et qu'elle est dans la bonne voie, il pouvait le faire. Je juge que c'est faux. Mais je suppose que ce n'est pas le cas de tous les Français. Et notamment, de Sarkozy lui-même. S'il juge lui-même que la France va plus mal qu'il y a 5 ans, alors pourquoi se présenter et présenter une continuité de la politique menée depuis 5 ans et prétendre que ça va aller mieux ? Il n'est pas stupide au point de croire qu'une recette qui a fait les preuves de son inefficacité va comme par miracle réussir.
Enfin voila, j'ai trouvé que son message manquait de positif concernant le bilan de l'UMP.

Citation :

Lui aussi joue beaucoup avec le feu, a voulu jouer avec les médias et tous ses propos sont repris et amplifiés au point de les faire sortir de son contexte. Il se prend du coup des retours de flamme bien mérités.

Quand on est copain comme cochon avec le président de la chaine la plus regardé par les Français et avec le propriétaire de la majorité de la presse quotidienne, on peut dire ce qu'on veut sans trop de risques...

Citation :

J'aimerai tellement un candidat qui puisse remettre la France sur ses roues, qui puisse réformer de fond en comble sans céder à la pression des gens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez (j'ai en tête la retraite par exemple), qui soit un vrai européen, qui ait le sens des REALITES (et qui ne se complaisent pas dans une naïve idéologie datant des trente glorieuses). Des tas de pays ont su se redresser mais on préfère rester dans l'archaïsme primaire et refusant tout changement et prenant des mesures couteuses et inutiles qui ne sont que des mini-perfs qui ne résolvent rien. Vraiment, vu de l'extérieur, cette campagne est minable, les candidats minables et je doute vraiment que les Français soient encore prêts à accepter un changement quelconque, il vaut mieux garder ses privilèges et couler sans doute....

Déjà faudrait quelqu'un qui cherche à servir plutôt qu'à se servir. Pour le vrai européen avec le sens des réalités et peut-être pour le service, j'ai bien quelqu'un en tête, que je trouve moins minable que les deux autres (en même temps ça manque de challenge)... mais je vais pas prêcher à une convertie...

Tek Paf a écrit:

Ben déjà, je ne comprends pas l'absence de débats contradictoires entre les candidats.

C'est par articles de presse interposés mais y'a pas de débat.

Franchement c'est surréaliste.

En Belgique, pendant les élections, les "chefs de parti" débattent pendant des émissions de télé etc. En France, c'est la politique des "petites phrases". Je n'appelle pas ça une démocratie, désolé.

Idem. C'est lamentable.
Mais tu noteras quand même que c'est à cause des deux principaux candidats, tous les autres ne s'opposent pas au débat...

Tek Paf a écrit:

Ben déjà, je ne comprends pas l'absence de débats contradictoires entre les candidats.

C'est par articles de presse interposés mais y'a pas de débat.

Franchement c'est surréaliste.

En Belgique, pendant les élections, les "chefs de parti" débattent pendant des émissions de télé etc. En France, c'est la politique des "petites phrases". Je n'appelle pas ça une démocratie, désolé.

Pareil... ici on a eu récemment des élections cantonales (bon c'est plus petit mais mine de rien c'est quasiment ce qu'il y a de plus important) et il y avait sans cesse des débats à la radio (ca marche mieux que la TV ici pour ce genre de choses... forcement, vu que ca n'intéresse souvent qu'un canton à la fois !).

Franchement je trouve les élections françaises un peu effrayantes... ca fait très coure d'école vu de l'extérieur

yoda a écrit:

Le seul truc qui me gonfle, c'est que comme elle sera pas élue, et surtout si elle va pas au second tour, au PS ils vont pas refaire l'expérience d'une nouvelle tête, et on va encore se taper les mêmes vieux croutons pendant 30 ans. ..

J'ai été un tout petit peu convaincue par elle à ses tous débuts, quand elle disait que il fallait finir avec la parité gauche-droite. Le masque est vite tombé. Quand à l'équipe derrière elle, encore faudrait-il qu'elle l'écoute de temps en temps, elle se serait épargnée bien des problème.s Son individualisme n'est pas une nouveauté et je ne suis pas si sûre qu'elle est bien entourée, au vu justement de ces vieux croûtons rétrogrades....

Yoda a écrit:

Déjà faudrait quelqu'un qui cherche à servir plutôt qu'à se servir. Pour le vrai européen avec le sens des réalités et peut-être pour le service, j'ai bien quelqu'un en tête, que je trouve moins minable que les deux autres (en même temps ça manque de challenge)... mais je vais pas prêcher à une convertie...

Je crois que l'on parle sur la même longueur d'onde en effet...

Aie, qui arrête de tergiverser, choix fait, il ne m'écorche pas les doigts en plus

Aie a écrit:

et je ne suis pas si sûre qu'elle est bien entourée, au vu justement de ces vieux croûtons rétrogrades....

Quand je dit "l'entourage", je pensais pas tant aux autres politiques qu'aux acteurs de terrain dont on ne connait pas le nom mais qui font l'essentiel du boulot. J'imagine que quand Chirac a besoin d'un renseignement sur la situation politique du Loinpetiskan et la position de la France, il va pas contacter Douste-Blazy ou Alain Juppé, mais un ambassadeur sur place ou un autre membre de son bureau spécialisé sur cette question.

Aie a écrit:

Aie, qui arrête de tergiverser, choix fait, il ne m'écorche pas les doigts en plus

Et on a même une chance (même mince) de le revoir au second tour, et donc d'y voter "pour" quelqu'un plutôt que "contre" (je crois que ce serait une première pour moi, toute élection confondue).

DSK est quand meme pas si retrograde, non ? Je suis sure que si le PS l'avait choisi la campagne aurait été beaucoup plus intéressante, et qu'ils auraient eu beaucoup plus de chances. Quand on entend parler de rapprochement PS/Bayrou (un peu tard...), avec un DSK il n'y aurait peut-etre meme pas eu de Bayrou (il serait la mais moins important).

DSk est trop socio-démocrate pour le PS français.

Et avec lui, on aurait ressorti son penchant pour les jolies filles... pas sûr donc que la campagne n'aurait pas senti la bouse aussi

Une bouse de meilleure qualité alors

En fait, DSK, je le connais pas beaucoup, à part qu'il a été ministre sous Jospin... Y'a quelques temps, je pensais même qu'il avait fait campagne pour le "non" au TCE, d'où le fait que je soutenais Royal. En fait j'ai dû confondre avec un autre. Le peu que je connais de lui me semble correct, mais c'était pareil pour Ségolène avant qu'une campagne semée de coups bas la fasse descendre en flèche.

yoda a écrit:

Et on a même une chance (même mince) de le revoir au second tour, et donc d'y voter "pour" quelqu'un plutôt que "contre" (je crois que ce serait une première pour moi, toute élection confondue).

C'est vrai que pour le premier tour, c'est un pour Bayrou et contre Nunuche, et si Bayrou passe au second tour, c'est bonnard. Deuxième tour, je verrai bien.

Aie, qui ne votera JAMAIS pour certains candidats pour sûr

Aie a écrit:

Aie, qui ne votera JAMAIS pour certains candidats pour sûr

On ne dit pas jamais, on a des risques de retrouver "l'original" au second tour...

yoda a écrit:

On ne dit pas jamais, on a des risques de retrouver "l'original" au second tour...

Je préfère encore voter blanc si je n'arrive pas à faire le choix entre la peste et le choléra.

Aie, qui en n'est pas là pour le moment

Raneel a écrit:

Ce que je retiens du précédent article est la proximité du candidat Sarkozy avec les médias. Là dessus je suis d'accord. En fait, j'irai même plus loin : il y a principalment deux choses que je lui reproche : sa proximité avec les médias, qui fait qu'il peut mettre en avant certains points de son programme et de ses idées, censurer ce qui ne lui plait pas (comme ce fut le cas avec le livre de Cécilia, par exemple), et ses commentaires allant contre la séparation des pouvoirs, quand il critique les peines infligés par la Justice, qui pourtant doit être indépendant.

Moi ce que je me dis surtout, concernant ses relations avec le medias et autre, c'est qu'un mec qui abuse déja autant de ses pouvoirs ne peut pas faire un président 'honnete'.

Raneel a écrit:

Il est bien plus à droite que Chirac, il est vrai, mais de là à le faire passer pour un copain d'enfance de Le Pen.

Je n'ai pas lu l'article de cette facon, je ne l'ai pas du tout vu dépeint comme un "pote de Le Pen" vu qu'ils disent eux meme que le traiter de facho c'est un raccourcis facile et faux.
Moi tout ce que j'ai vu, c'est que c'est un vrai mégalo qui ne pense qu'à sa personne, et pas franchement besoin de l'article pour le voir, qu'il est avide de pouvoir, qu'il abuse bien trop de ses relations haut placées et pratique la censure à outrance et qu'il n'est pas franchement attiré par l'idée de la démocratie puisque pour lui des débats d'idées avant le premier tour c'est totalement inutile et hors de question.

Alors ouai, c'est bien de dire aux gens "faites le bilan de ses 5 dernières années pour voir si la politique de Sarko a amélioré les choses, les a laissé telle-quelles ou les a empirés".
Mais c'est pas super facile quand le mec en question ne veut pas que les statistiques de son mandat soient publiées parcequ'elles ne sont pas positives. Et qu'en prime il censure tout ce qui va contre son sens, c'est pour ca qu'il y a tant de gens qui pensent qu'il va sauver la France.
Idem quand on sait que le mec il commande et paye les sondages et qu'on sait que ceux-ci sont gentiment modifé (x3 pour untel, on divise pour l'autre...etc). Il y a eu une emission qu'à vu ma mère et elle m'a rapporté qu'un journaliste avait demandé pourquoi les journalistes ne disaient pas qui payait les sondages au public et pourquoi ils ne donnaient pas les 3 derniers sondages qui eux donnaient un Bayrou en tete
Moi je dis que si c'était Chirac qui avait fait la meme campagne, avec le meme programme, j'aurais eu moins peur de l'issue des élections.

Aie a écrit:

Je préfère encore voter blanc si je n'arrive pas à faire le choix entre la peste et le choléra.

Quand je pense que tout le monde disait "hou" à Arlette il y a 5 ans quand elle a dit la même chose... Et pourtant, cette fois je ne ferai pas "hou", j'en pense pas moins...

Laurelyn a écrit:

Alors ouai, c'est bien de dire aux gens "faites le bilan de ses 5 dernières années pour voir si la politique de Sarko a amélioré les choses, les a laissé telle-quelles ou les a empirés".
Mais c'est pas super facile quand le mec en question ne veut pas que les statistiques de son mandat soient publiées parcequ'elles ne sont pas positives. Et qu'en prime il censure tout ce qui va contre son sens, c'est pour ca qu'il y a tant de gens qui pensent qu'il va sauver la France.

Les statistiques, on s'en passe. On peut avoir une idée des résultats en regardant autour de nous. Et même si en théorie le chômage est bas, si en pratique je constate bien une hausse des offres d'emploi (enfin nos baby-boomers ont 60 ans...), je ne vois rien de mirobolant non plus.

Je suis d'accord avec toi sur ce que tu dis sur Sarkozy et ce serait tout à fait recevable à mon avis, si les autres candidats ne procédaient pas ainsi. Malheureusement, il n'en est rien. La censure ? Elle existe partout, pas que chez Sarkozy. Qui peut croire que DSK ait effectivement "perdu" la cassette Méry ? A l'époque, la couverture journalistique m'avait outré vu que, la cassette éclaboussant tous les partis politiques, tout avait été fait en haut-lieu pour que rien ne s'ébruite... Ou, niveau censure, je rappelle que Mitterrand en 1981 avait annoncé que chaque mois, il rendra public son bulletin de santé. C'est pas le même cancéreux qui s'est représenté en 1988 ? Personne n'était au courant, car son bulletin de santé ne disait pas la vérité.
Giscard aurait dit : "Vous n'avez pas le monopole de la censure et du mensonge, Monsieur Sarkozy!"

En ce qui concerne le sondage, Bayrou ou Royal aurait fait de même dans sa position. Comprenons-nous bien : je suis très déçu du fait que le fameux débat à 4 sur Internet ne puisse avoir lieu et j'en impute l'entière responsabilité à Sarkozy. Toutefois, ce comportement n'est pas étonnant ; il est le favori des sondages, tout le monde s'accorde à dire qu'il sera de totues façons au second tour. Pourquoi, dès lors, se ferait-il chier à participer à un débat où il a tout à perdre ?

En ce qui concerne les sondages, oui, Sarkozy est le 1er consommateur français des sondages. C'est d'ailleurs, de l'avis de Chirac, son plus gros défaut. Maintenant, si les Français sont assez cons pour voter selon les sondages... Personnellement, en 2002, j'avais voté pour François Bayrou et le fait qu'il fut à 6% ne m'a fait changer d'avis!
(De toutes façons, pour avoir lu dans le Canard Enchainé, la manière dont sont fait les sondages, c'est bien simple, je ne les regarde même plus)

Tout ça pour dire que, oui, il bénéficie de beaucoup de pouvoirs dont il use et abuse, mais ça ne me choque pas car ses petits amis (ou ainés) font (ou ont fait) tous pareil...

JB

Raneel a écrit:

Tout ça pour dire que, oui, il bénéficie de beaucoup de pouvoirs dont il use et abuse, mais ça ne me choque pas car ses petits amis (ou ainés) font (ou ont fait) tous pareil..

Ils le font tous, il ne faut vraiment pas se leurrer ou alors il faut être très candide. Pour arriver à un certain niveau du pouvoir, il faut avoir une dose de pourri, plus ou moins bien dissimulé, c'est tout.

Aie, qui n'est plus franchement naïve de ce point de vue là