la soupe au cochon

Vas voir sur leus site pour voir comment ils réagissent Le pire est qu'ils se servent de la détresse morale et physiques et qu'ils n'hésitent pas à s'attaquer à des gens qui sont dans le besoin voir le dénuement !!!!!!!

Oui, je connais un peu ce milieu pour les "fréquenter" sur un autre site. Ce sont des vermines. Y a rien à sauver. Et en parler (dans les journaux, hein, ici ca n'a pas d'influence) c'est marcher à fond dans leur combine... ils se font de la pub, rien de plus. Les condamner, c'est leur rendre service, ces gens sont des éternelles "victimes" de tout et surtout de rien, et là ils vont pouvoir hurler encore plus fort à l'injustice (on les empeche de faire du bien, ma bonne dame !).

Si personne n'en parlait, ca fait longtemps qu'ils seraient rentré chez eux bien au chaud.

He ho calmos!!
d'un on me fais pas dire ce que j'ai pas dis!

oui je trouve aussi ca completement cretin et discriminatoire; MAIS
ce que moi je voulais dire, c'est que MEME SI je trouve ca insultant et autre au niveau du pourquoi du comment de cette soupe, le truc qui moi me gene, c'est qu'on se vante partout d'etre un etat de liuberté de culte, d'idées, et de COURANT politique, et interdire cette soupe, parce que nulle pour une certaine categorie (meme si je suis pleinement d'accord), c'est aussi du coup remettre en cause les principes memes de ce qu'on clame partout!

Dans ce cas, on peut interdire carement les partis d'extreme droite vu que leurs propos sont discriminatoires!

Je ne parle pas des personnes elles memes (encore que je suis desolé c'est quand meme de la bouffe en moins pour les sdfs qui ne demandent qu'a manger quelque chose de chaud et se foutent du reste), du pourquoi du comment qu'il font cette soupe, je parle simplement que meme si je suis d'accord avec cette interdiction, c'est quand meme une interdiction qui va a l'encontre des valeurs de libertées dont se vante l'etat.
Est ce plus clair???

raaaah!! bordel!

Je crois que Funestes tu prends un peu les choses n'importe comment, désolée de te dire ca meme si tu me montres a quel point tu es cultivé et pas moi.

Je ne connais effectivement rien en la création du Pakistan, et ma foi ici on ne fait que parler de fachos qui ont mit du porc dans une soupe pour faire parler d'eux, donc je ne vois pas où ca me pénalise.

Après, pour les indiens qui ne mangent pas de légumes qui poussent dans la terre...tu me diras combien tu en comptes dans nos rues, parceque je ne crois pas que leur communauté soit, ici, aussi bien représenté que la communauté musulmane.
Et mettre des legumes qui poussent sous terre dans une soupe sans savoir que certains n'en mangent pas est une chose, ne faire un soupe qu'avec ce genre de légumes volontairement pour les empécher d'en manger c'est autre chose.

Et puis, je ne vois pas en quoi le fait d'etre un pays laique nous empecherais de juger un tel comportement.
Justement, le principe de la laicité c'est d'accepter toutes les religions et de laisser chacun libre de choisir la sienne et de suivre ses principes.
Ici le jugement n'est pas fait pour donner raison aux musulmans mais pour 'punir' ceux qui ne les respectent pas justement. Donc ca ne va pas a l'encontre de nos principes de liberté de culte ou d'idée. On ne les empeche pas de rester des racistes, on voudrait juste les empecher de faire de la discrimination.


Edit: j'allais oublier, je plussoie tout ce qu'a dit Pufkine, je suis totalement du meme avis que lui.
Et Bastet aussi a raison, ils ne font ca que pour faire parler d'eux, c'est pas pour faire de l'humanitaire

Thalanth a écrit:

Dans ce cas, on peut interdire carement les partis d'extreme droite vu que leurs propos sont discriminatoires!

Sans discuter du fait "bien/pas bien", les partis extrêmistes (droite ou gauche en fait) savent très bien jouer avec les limites de la loi. Pour les interdire, ca ne serait pas facile. On sait que les gens qui les composent et qui y adhèrent on des idées pourries et que les mettre au pouvoir risquerait de tourner au cauchemar. Mais tant qu'ils n'y sont pas, ils savent (malheureusement) très bien s'arrêter juste avant de risquer quoique ce soit...

Y'a pas mal d'idée qui se croisent dans ce fil...

- concernant l'action du groupe : forcément, c'est immoral, car c'est fait exprès pour pas que les juifs et musulmans en bouffent. Beacoup de juifs et certains musulmans exigent en plus que la viande soit cacher/hallal, je doute que les restos du coeur proposent des menus hallal (avec la technique de mise à mort spécifique etc.), ce qui exclue aussi une partie de ces communautés religieuses (enfin il leur reste les légumes quand même), mais ce n'est pas intentionnel, il n'y a donc rien de mal à cela.

- l'ouverture vers la difficulté inhérante à l'acceptation de toutes les religions. Faudrait pour contenter tout le monde faire du cacher d'un côté, et puis des menus spécifiques hindouistes (en plus faut tenir compte de la caste je crois) de l'autre, et puis peut-être des menus scientologie etc... Difficile à gérer en effet, mais maintenant même si la perfection est impossible, on peut faire un effort pour les plus grosses communautés. Perso, j'ai jamais eu de menus sans porc à mon lycée, alors que visiblement ça existait déjà pour Thal dans la banlieue parisienne où les musulmans sont nombreux...

- et puis l'opinion de Thal qui est dans une autre direction, celle de la pertinence d'une interdiction de quelque chose qui n'est pas délictueux en soi (après tout, ils ne font de mal à personne) et qui leur permet encore de passer pour des martyrs que l'on diabolise. Opinion qui n'est pas bête non plus. Sous quel pretexte l'interdire ? Harcèlement moral envers les SDF musulmans ?

Le but est mauvais, tout le monde est d'accord.

Comme Napoléon avec toutes ses conquêtes. Seulement, avec les dites conquêtes, il, ( enfin ses soldats) a planté la graine de la démocratie ( ou plutot de la république ) là où il passait.

Tout ca pour dire que malgré une intention mauvaise, des choses bonnes et essentielles peuvent en découler.

De plus, effectivement, les Indiens, yen a pas des masses en Europe. Mais à partir de combien faut il faire attention à ce qu'ils disent?

Et j'aime bien le résumé de yoda

yoda a écrit:

des menus spécifiques hindouistes (en plus faut tenir compte de la caste je crois)

Et tous ne sont pas végétariens, il me semble avoir lu que seul 40% d'entre eux le sont.

Merci à Yoda pour la synthèse des idées générales. Ca résume effectivement ce qu'on peut lire ici

Un peu hors-sujet, je confirme ce que dit Bastet à propos des musulmans : je me suis renseigné auprès d'une pratiquante ayant étudié sa religion (et pas bêtement suivre les rites tels que papa-maman disent de le faire) et elle m'a expliqué que ne pas manger de la nourriture impure est une preuve de ton attachement en la parole divine et ne remet en aucune manière en jeu la foi du musulman concerné. Les musulmans peuvent donc manger du porc s'ils n'ont rien d'autre.
De même, et ceci est purement informatif, car totallement hors-sujet, elle m'a expliqué, à propos de certaines tortures infligées par les français en Algérie et les américains en Irak, qui consistaient à enfermer le musulman dans une peau de porc, que ce n'était pas une torture, ni même un moyen de pression, car ce n'est pas ainsi que sera renié la foi du croyant (du fait qu'il est forcé de le faire).

JB

Encore une fois je suis pas comprise et j'ai l'impression de passer pour une facho, mais bon passons..

yoda a écrit:

- concernant l'action du groupe : forcément, c'est immoral, car c'est fait exprès pour pas que les juifs et musulmans en bouffent.

Je suis pleinement d'accord.

yoda a écrit:

- Beaucoup de juifs et certains musulmans exigent en plus que la viande soit cacher/hallal, je doute que les restos du coeur proposent des menus hallal (avec la technique de mise à mort spécifique etc.), ce qui exclue aussi une partie de ces communautés religieuses (enfin il leur reste les légumes quand même), mais ce n'est pas intentionnel, il n'y a donc rien de mal à cela.

La aussi, je suis d'accord

yoda a écrit:

- l'ouverture vers la difficulté inhérante à l'acceptation de toutes les religions. Faudrait pour contenter tout le monde faire du cacher d'un côté, et puis des menus spécifiques hindouistes (en plus faut tenir compte de la caste je crois) de l'autre, et puis peut-être des menus scientologie etc... Difficile à gérer en effet, mais maintenant même si la perfection est impossible, on peut faire un effort pour les plus grosses communautés. Perso, j'ai jamais eu de menus sans porc à mon lycée, alors que visiblement ça existait déjà pour Thal dans la banlieue parisienne où les musulmans sont nombreux...

je peux confirmer, lycée comme college on a toujours eut des menus sans porc proposés en plus de celui contenant du porc dans les cas ou il y avais.

yoda a écrit:

- et puis l'opinion de Thal qui est dans une autre direction, celle de la pertinence d'une interdiction de quelque chose qui n'est pas délictueux en soi (après tout, ils ne font de mal à personne) et qui leur permet encore de passer pour des martyrs que l'on diabolise. Opinion qui n'est pas bête non plus. Sous quel pretexte l'interdire ? Harcèlement moral envers les SDF musulmans ?

Bin c'est un peu ce que je voulais dire quoi...
l'interdire c'est bien au regard de la morale, mais dans les faits, ils sont gagnants, au sens nourriture, meme si ca exclus une certaine categorie, ca fais quand meme de la bouffe en moins, et quand t'as faim, tu rechigne pas sur ce que tu manges, et accessoirement, l'interdire c'est aller contre ce que le pays se vante de faire en matiere de liberté et droits de l'homme. (et j'ai bien dit "se vanter"; donc ironique! )

Moi je vois quand meme pas en quoi ca va a l'encontre de se que la france se 'vente' d'etre un pays de liberté et des droits de l'homme.

"La liberté des uns s'arrete là où commence celle des autres."

Tu es libres de penser ce que tu veux, mais tu n'es pas libre d'appliquer toutes les idées que tu penses pourtant si jamais elles vont a l'encontre des autres ou si elles sont discriminantes.
Je trouve cette interdiction logique, meme si ca fait de la bouffe en moins c'est sur. Mais bon, c'etait quand meme de la bouffe faite juste pour se montrer, qu'ils restent dans leurs salons a manger leur jambon sous un portrait d'Hitler ce serait mieux, plutot que de se servir de la misère des gens pour se montrer.

Moi, je trouve que la réponse est pas si simple que ça. A qui portent-ils préjudice, en fait ? Aux musulmans ? Pas tellement, vu que s'ils n'étaient pas là, ils n'auraient pas de bouffe non plus...
En même temps, c'est de l'exclusion volontaire d'une partie des SDF sur un critère religieux, de façon indirecte, mais en interdisant certains signes religieux à l'école, l'Etat ne fait pas très différemment...

De toutes façons, on est sur une question morale, y'a pas de réponse vraie et fausse, Laurelyn et Thal, vous avez toutes deux raisons selon la façon dont on voit la chose. Mais n'empêche que je sais pas trop que penser là-dessus, perso...

Suffit d'aller voir sur leur site, ce sont des victimes que l'on empêche d'aider les SDF !!!!!!!!!!!! Et c'est le problème avec ce genre d'individus, ils savent se mettre à la limite de la légalité, jouer sur les mots, se donner un faux air d'honorabilité et arranger la vérité à leur avantage !!!!!!!!!!!! Ils sont victimes d'une situation qu'ils ont eux-mêmes créée mais ça, ils évitent de le dire car, bien entendu, ils n'ont rien à se reprocher si ce n'est de faire de "l'humanitaire" !!!!!

Le danger réside donc dans le coté insidieux de leur démarche !

yoda a écrit:

De toutes façons, on est sur une question morale, y'a pas de réponse vraie et fausse, Laurelyn et Thal, vous avez toutes deux raisons selon la façon dont on voit la chose. Mais n'empêche que je sais pas trop que penser là-dessus, perso...

Pareil

Laurelyn a écrit:

Moi je vois quand meme pas en quoi ca va a l'encontre de se que la france se 'vente' d'etre un pays de liberté et des droits de l'homme.

"La liberté des uns s'arrete là où commence celle des autres."

Tu es libres de penser ce que tu veux, mais tu n'es pas libre d'appliquer toutes les idées que tu penses pourtant si jamais elles vont a l'encontre des autres ou si elles sont discriminantes.
Je trouve cette interdiction logique, meme si ca fait de la bouffe en moins c'est sur. Mais bon, c'etait quand meme de la bouffe faite juste pour se montrer, qu'ils restent dans leurs salons a manger leur jambon sous un portrait d'Hitler ce serait mieux, plutot que de se servir de la misère des gens pour se montrer.

J'ai pas suivi le debat depuis le début mais je trouve tes paroles laurelyn un peu extreme qd meme.
Et meme si le but est mal intentioné vis a vis de certains, interdire ca c qd meme de la nourriture en moins pour les SDF. Enfin on peut pas se dire tant pis...
Toute nourriture est bonne a prendre qd on creve de faim, on ne peut pas se permettre de faire la fine bouche car sinon c la mort...
Qd on est dans le besoin, toute aide quelqu'elle soit est bonne à prendre.

Et bon d'un autre coté on débat sur la soupe au lard, si c bien ou mal, s'il faut l'interdire ou non mais apres tout c pas nous les concernés... Est-ce qu'au moins les concernés ont pu dire leur avis ? Trouvent-ils ca mal ?

Moi comme funeste et yoda, je ne sais pas trop quoi en penser...

C'est pas de l'extremisme, c'est juste que je ne vois pas les choses comme vous.

Dans cette condamnation je vois la punition d'un acte qui n'est fait que dans le but de faire parler d'eux et de leurs idées, c'etait un coup de pub et je trouve vraiment ca dégueulasse de se servir de la misère des gens pour faire passer un message.

Si ca ne vous choque pas, moi oui.
Et comme Pufkine, je suis indignée par leur comportement.

pufkine a écrit:

Le danger réside donc dans le coté insidieux de leur démarche !

Je ne vois pas comment faire plus clair.



On ferait mieux de parler de tous ceux qui font la meme chose pour tout le monde, de medecin du monde qui sillonne les rues en donnant eux aussi des soupes chaudes à ceux qui en ont besoin, quelque soit leur appartenance religieuse ou quelque soit leur 'race', plutot que de parler d'eux et de leur mouvement raciste.
Vous jouer exactement sur la meme corde qu'eux, vous en faites de pauvres martyrs que le mechant gouvernement empèche d'aider les gens.

Ah moi j'ai rien dis de tel, j'ai juste dit que pour ceux qui sont dans le besoins, toute aide (meme malintentionné) est bonne a prendre.
Je vois mal un mec qui creve de faim renier sur de la nourriture juste parce que les mec qui te la donnent veulent en faire un coup mediatique ou autre.
Alors oui profiter de la misre des SDf c choquant, mais je ne sais pas à qui ca profite cette interdiction.
En general on prefere mettre son orgueil de coté plutot que de mourrir.

Alors je comprend tout à fait ton point de vue mais pense aussi c de la nourriture c mieux que rien, indignation ou pas.

Je sais pas les indigné c qui nous les gens qui ont un toit sur la tete et qui mangeons tous les jours ou les concernés ?

Si effectivement les concernés en sont indigné et qu'ils ne veulent pas de ca, bon on a rien a dire malgré nos avis. Mais et si ca ne les derangeait pas et qu'ils pensent effectivement que malgré tout c mieux que rien ? qui sommes nous pour le leur interdire ?

Je sais pas moi personne ne s'est posé la question de savoir ce qu'en pensaient les SDF qui ne pouvaient pas manger du porc ?

fenly a écrit:

Et meme si le but est mal intentioné vis a vis de certains, interdire ca c qd meme de la nourriture en moins pour les SDF. Enfin on peut pas se dire tant pis...
Toute nourriture est bonne a prendre qd on creve de faim, on ne peut pas se permettre de faire la fine bouche car sinon c la mort...
Qd on est dans le besoin, toute aide quelqu'elle soit est bonne à prendre.

Bon j'ai dit plus haut ce que je pensais de cette interdiction. Sachant cela, pour moi, tu te trompes... le problème ce n'est pas de distribuer ou non de la nourriture mais bien QUI la distribue. C?est vraiment pas négligeable. Tu sais qui sont les identitaires ? C'est parmi les pires saloperies d'extrême-droite que tu puisses trouver. C'est de la racaille vraiment méprisable.

Dans le fond, t'as pas tort, y a à manger autant en profiter. Mais c'est aller dans le sens de ces gens, c'est exactement leurs arguments.

Il faut les laisser tomber dans l'oubli. Ils arrêteront vite leur soupe, rester dans le froid pour faire de l'humanitaire c'est pas du tout leur créneau...

fenly a écrit:

En general on prefere mettre son orgueil de coté plutot que de mourrir.

Pour moi, imaginer ces gens faire la queue pour que ces salopards (qui ne rêvent que de les foutre dehors si ce n'est pire) leur file à manger, ca me rappelle des images qui datent de la seconde guerre mondiale...

J'ai pas trop l'habitude de faire ce genre de comparaison, mais connaissant un peu la base de la mentalité des identitaires, c'en est pas très loin...

S'il y a un réel manque de nourriture pour les SDF, c'est à l'Etat de prendre ca en charge, il ne devrait pas se laisser devancer par ces mouvements.

Bastet a écrit:

S'il y a un réel manque de nourriture pour les SDF, c'est à l'Etat de prendre ca en charge, il ne devrait pas se laisser devancer par ces mouvements.

Tout à fait d'accord, mais bon le pb est que l'etat est tellement endetté que je me demande s'il est capable d'aider les sdf ^^;;

fenly a écrit:

Bastet a écrit:

S'il y a un réel manque de nourriture pour les SDF, c'est à l'Etat de prendre ca en charge, il ne devrait pas se laisser devancer par ces mouvements.

Tout à fait d'accord, mais bon le pb est que l'etat est tellement endetté que je me demande s'il est capable d'aider les sdf ^^;;

en meme temps ils trouvent bien l'argent pour payer un voyage en chine a royale ou acheter (dernierement) des missiles a je sais plus quel pays, donc argent ou pas, c'est relatif hein?

La démarche de ce courant politique n'est peut etre pas louable pour le but, néanmoins il propose une aide alimentaire lui.
Autre chose...au lycée et au collège, en plus du menu sans porc (au passage que l'armée propose également dans ses rations de combat et à l'ordinaire (la cantine quoi...) ), et même à l'école de police, du poisson était servi le vendredi, jour durant lequel les catholiques ne peuvent pas manger de viande. Et pour les athées et agnostiques? Ce serait pas un peu de la discrimination que de refuser de servir de la viande parceque l'Eglise en a décidé ainsi le vendredi? et si moi je voulais bouffer un bon steack, je pouvais aller me faire mettre, et ça gênait personne!
Toutes ces institutions sont sencées êtres laïques, et pourtant...

Thalanth a écrit:

fenly a écrit:

Bastet a écrit:

S'il y a un réel manque de nourriture pour les SDF, c'est à l'Etat de prendre ca en charge, il ne devrait pas se laisser devancer par ces mouvements.

Tout à fait d'accord, mais bon le pb est que l'etat est tellement endetté que je me demande s'il est capable d'aider les sdf ^^;;

en meme temps ils trouvent bien l'argent pour payer un voyage en chine a royale ou acheter (dernierement) des missiles a je sais plus quel pays, donc argent ou pas, c'est relatif hein?

Ouais exacte... je doute que le problème des sdf soit couteux au point de ruiner l'état. Et puis, je sais pas en France, mais ici le problème c'est pas tellement l'offre (à part pour les lit semblerait-il) mais plutot la "demande" càd que les sdf ont leur fierté et ont tendance parfois à ne pas vouloir aller dans ces soupes populaires. Les idiotitaires offrent cette soupe à des endroits où il n'y a absolument rien d'autre (soupe populaire, resto du coeur) ?

romanticide a écrit:

Et pour les athées et agnostiques? Ce serait pas un peu de la discrimination que de refuser de servir de la viande parceque l'Eglise en a décidé ainsi le vendredi?

teu-teu-teu
Ce n'est pas du tout de la discrimination, les athés et les agnostiques ont parfaitement le droit de manger du poisson, donc leur imposer un menu avec du poisson n'est en aucun cas discriminant.
En partant de ton raisonnement, on peut dire que les jours où ils servent des haricots c'est pour discriminer ceux qui n'aiment pas ca, et que le fait que les steak achés de la cantine sont tous trop cuits c'est pour dicriminer ceux qui aiment la viande bleu...
Faut pas non plus pousser mémé dans les orties
Et si le jour du poisson c'est le vendredi, ben c'est parcequ'apres tout on est un pays majoritairement catholique et que c'est respecter les catholiques que de leur proposer du poisson, tout comme c'est respecter les juifs et les musulmans que de servir un repas sans porc.

romanticide a écrit:

et si moi je voulais bouffer un bon steack, je pouvais aller me faire mettre, et ça gênait personne!

Faut arréter d'etre nombrilliste aussi parfois, toi tu voulais manger des steaks le vendredi, ben moi je voulais manger n'importe quoi mais bien cuisiné tous les jours et j'y avais pas droit non plus.
C'était pas des vicieux qui voulaient faire souffrir les gens qui n'aiment que la viande.

romanticide a écrit:

Toutes ces institutions sont sencées êtres laïques, et pourtant...

Et comme je l'ai dis pleins de fois, laique ca veut dire :

Citation :

> laïc ou laïque, f.laïque
(adjectif et nom commun)
Qui ne fait pas partie du clergé.• Qui est indépendant de toute religion.

Il ne faut pas le confondre avec l'anihilation ou le refus de toutes religions.
Les musulmans et juifs ont droit à leur menu sans porc a la cantine (que d'ailleur tout le monde pouvait demander, meme les non pratiquants) et les catho ont le droit de manger du poisson le vendredi.
Et de toute facon il faudrait manger du poisson au moins une fois par semaine, alors le vendredi ca contente tout le monde

C'est vrai qu'ils ne mettent pas autre chose en remplacement, mais t'es vraiment la première personne que j'entend se plaindre de ca...
Après tout, si tu n'appartiens a aucune religion, rien ne t'es interdit, et ce ne devrait pas te faire chier de manger hallal, kacher, ou poisson le vendredi. Que tu n'aimes pas le poisson c'est une chose, mais que ca te fasse chier d'en manger le vendredi parceque c'est un truc de catho c'est différent et c'est plus une "petite" marque d'intolérance qu'autre chose.

Laurelyn a écrit:

En partant de ton raisonnement, on peut dire que les jours où ils servent des haricots c'est pour discriminer ceux qui n'aiment pas ca, et que le fait que les steak achés de la cantine sont tous trop cuits c'est pour dicriminer ceux qui aiment la viande bleu...

On n'a décidément pas fréquenté les mêmes cantines. Les miennes faisaient de grosses économies sur la cuisson de la viande. Chez eux, quand on demandait du bien cuit, on avait du saignant au sens propre du terme, on pressait un peu dessus et les légumes baignaient dans le sang...